Решение № 2-3643/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-3643/2018;)~М-3588/2018 М-3588/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3643/2018

Дело № 2-86/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Володиной В.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя Следственного комитета РФ по РК – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

02 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба в размере .... руб. и компенсации морального вреда в размере .... руб., в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обязании прокурора принести ему официальное извинение. В обоснование требований указал, что постановлением старшего следователя СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК от <...> г. частично прекращено уголовное преследование в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с правом на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен материальный ущерб в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг. Также ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде переживания чувства обиды, угнетения несвободой, крайне негативного отношения со стороны сотрудников правоохранительных и судебных органов, не реагировавших на заявления истца о его невиновности. Находясь в местах лишения свободы, у истца ухудшилось состояние здоровья, надлежащего лечения он не получал.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура Республики Коми и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере .... руб., в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обосновании заявленного требования указав, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу, он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 об обязании прокурора принести ему официальное извинение; этим же определением суда исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба в размере .... руб. оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб., доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В ранее направленном отзыве представитель Управления Федерального казначейства по Республике Коми ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, требования истца не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

Помощник прокурора г. Ухты Володина В.А., представляющая, в том числе интересы Прокуратуры Республики Коми, а также представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2, выступая в суде, не оспаривали право истца на получение компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в то же время считали заявленную сумму компенсации необоснованно завышенной.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотрено ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений ч. 1 ст. 133, ст. 136 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ возмещение морального вреда в денежном выражении является одной из составляющей реабилитации и не требует доказательств вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 – 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 №19-О, от 20.06.2006 №270-О обратил внимание на то, что ни в ст. 133 УПК РФ, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что <...> г. старшим следователем СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № .... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно по факту безвестного исчезновения А.О.

<...> г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО3

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. срок задержания ФИО3 продлен на .... часа, то есть до <...> г..

<...> г. следователем СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК по факту покушения ФИО3 на убийство О.Г. возбуждено уголовное дело № .... по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<...> г. следователем СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК уголовное дело № .... соединено в одно производство с уголовным делом № .....

<...> г. ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> г. старшим следователем СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть по факту совершения убийства А.О., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ.

Уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство О.Г., в отношении ФИО3 продолжено.

<...> г. уголовное дело № .... в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ прокуратурой г. Ухты направлено в Ухтинский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения ФИО3 отменена, он освобождено из-под стражи в зале суда. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <...> г. приговор оставлен без изменения.

Прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления и признание за ним права на реабилитацию является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела и личности потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому делу, причинение морального вреда предполагается, в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного размера компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, приведшее к нарушению его личных неимущественных прав, в частности право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в результате которого он испытал беспокойство и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий при обвинении в совершении противоправного деяния, а также принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, ранее не судимого, его возраст, длительность уголовного преследования и применения меры пресечения (содержание под стражей), его срок содержание под стражей (.... год .... месяц .... дня), основания повлекшие оправдание, категорию и тяжесть вменяемых преступлений, в совершении которых обвинялся истец, отсутствия доказательств ухудшения здоровья истца, находящихся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб. и не находит оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2019.

Судья С. С. Логинов