Решение № 2-3858/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-4198/2023~М-3489/2023

Дело № 2-3858/2024

25RS0002-01-2023-009013-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» после отмены судебного приказа, обратился с иском о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование, что дата между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщику был представлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по дата под 13,5% годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №, в котором отражена операция от дата на сумму 500000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 27-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 28-го числа предыдущего календарного месяца по 27-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее дата.

После отмены заочного решения, истец требования уточнил.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства произведено взыскание в сумме 3 942,38 руб., просит взыскать с откатчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 736 972,08 руб., в том числе: 196 980,61 руб. – задолженность по кредиту, 5 618,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 220 885,28 руб. – проценты на просроченный основной долг, 298 831,38 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 14 656,73 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 9 824,93 руб.; взыскать проценты по кредитному договору по ставке в размере 13,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату его полного погашения включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что дата по заявлению истца был выдан судебный приказ №, исполнительное производство по судебному приказу было прекращено в 2017, при этом ответчику о факте вынесения судебного приказа известно не было. Повторно судебный приказ к исполнению не предъявлялся. В период с дата по дата истцом какие-либо действия по взысканию задолженности не предпринимались. Также просил применить статью 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., сроком по дата под 13,5% годовых.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до ответчика. Ответчик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись.

Заемщик обязательства по кредиту не исполнял.

За взысканием задолженности Банк обратился к мировому судье судебного участка № 32 судебного района г. Артема, подав заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № от дата был отменен на основании поступивших возражений ответчика дата.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств прекращения исполнительного производства по судебному приказа в 2017, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Суд принимает во внимание, что с дата по дата в соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не тек с учетом обращения кредитора в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После отмены судебного приказа в суд с иском АО «Газпромбанк» обратилось дата, то есть до истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, также не пропустив установленный законом срок для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет на дата составляет 736 972,08 руб.

Доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, полагал возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 50 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 483 483,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 824,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу «Газпромбанк» (АО) (№) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 483 483,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 824,93 руб.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу «Газпромбанк» (АО) (№) проценты по кредитному договору по ставке в размере 13,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата года по дату его полного погашения включительно.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25.12.2024.

Судья Е.Б. Богут