Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело №2-1451/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОШарипова к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... ... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403696 руб. 29 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком проигнорирована.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме исходя из судебной и досудебной экспертизы.

Представитель соответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что .... по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... ... причинены механические повреждения. (Л.д.7-8, 26,34-41)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника - в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.23,24)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... направил ответчику телеграмму по адресу ... проспект, ... приглашением на осмотр 10.02.2015г.

Ответчик выплату не произвел.

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком .... (л.д.4-6)

Письмом от .... ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр либо полного заключения независимой экспертизы соответствующей Единой методике.

Автомобиль истцом на осмотр предоставлен не был.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. (Л.д.4-6).

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403696 руб. 29 коп. (Л.д.9-21)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ... с обязанием истца предоставить на осмотр эксперту автомобиль. (л.д.54).

В соответствии с заключением эксперта, проведенной без осмотра автомобиля истца. характер и перечень повреждений автомобиля ... ... не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, данное заключение носит вероятностный характер, автомобили на осмотр не представлены, несмотря на заявленное ходатайство.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... ... рус., в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ....составляет без учета износа 431300 руб., с учетом износа 382100 руб.

Заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимыми доказательствами, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобилей, без непосредственного натурного осмотра автомобилей. При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Результаты же представленного истцом заключения ... сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

Действия самого ФИОШарипова свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании отчета ...без предоставления возможности страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от .... ссылается также на материалы административного дела.

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ...подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.(л.д.58).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИОШарипова к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИОШарипова в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 29.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина