Решение № 2-294/2020 2-294/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-294/2020

Дело № 2-294/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

с участием представителя ответчика, действующего Говорина П.С, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 19.05.2016 года, заключенного с ПАО Сбербанк получил кредит в сумме 141 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18.08.2020 года размер задолженности по кредитному договору <***> составил 160 431,88 руб., в том числе: 111 549,04 руб. - просроченный основной долг, 45 942,38 руб. – просроченные проценты, 1 449,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 491,39 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился. Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности О. предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, мерами принятыми судом, установить его местонахождение не представилось возможным.

Представитель ответчика, адвокат Говорин П.С., назначенный судом в порядке ст. 51 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому последний получил кредит в сумме 141 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых, обязался его возвратить в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 8).

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования установлены срок и порядок погашения кредита и процентов за пользование: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3. предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 141 000,00 рублей.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При заключении кредитного договора стороны установили право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 18.08.2020 года размер полной задолженности по кредитному договору <***> составил 160 431,88 руб., в том числе: 111 549,04 руб. - просроченный основной долг, 45 942,38 руб. – просроченные проценты, 1 449,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 491,39 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 9).

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, суд признает его правильным и берет его за основу решения.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 431,88 рублей подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 408,64 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2016 года в размере 160 431,88 руб., государственную пошлину в возврат в размере 4 408,64 руб., всего 164 840,52 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 24 ноября 2020 года

Судья: Щеглова О.Ю.