Решение № 2-610/2018 2-610/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-610/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Завгородняя О.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителей истицы ФИО1 по доверенности ФИО21, ФИО22,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7, представителя третьего лица отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> ведущий специалист по доверенности ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов и определении места жительства детей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов и определении места жительства детей.

Из заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в браке с ответчиком ФИО2 В браке родились дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совместная жизнь истицы и ответчика не сложилась и продолжение брака невозможно по причине личной неприязни. Значительно усугубило отношения периодическое насилие со стороны ответчика. Супруг неоднократно поднимал руку на истицу, она, сохраняя семью, не обращалась в правоохранительные органы. Последней точкой в отношениях стало избиение истицы супругом ДД.ММ.ГГГГ. Он нанес ей удары кулаком в область лица, головы, грудной клетки и живота, после чего совершил насильственные действия сексуального характера против ее воли. По факту избиения истица была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Согласно заключения эксперта, ей причинен средней тяжести вред здоровью.

После избиения истица длительное время находилась на лечении. Вернувшись из больницы, она не смогла забрать детей, более того, ответчик и его родственники не дают возможности общаться с ними, в детский сад не водят.

Учитывая изложенное, примирение между сторонами невозможно, ФИО5 как и дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи. Кроме того, нет согласия о месте проживания детей. Истица не может оставить своих детей с человеком, который отличается агрессивным и вспыльчивым характером. А после нанесения ответчиком телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ она боится за жизнь и здоровье детей, которые остаются с супругом.

Просит суд брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Западного внутригородского округа <адрес> края расторгнуть.

Определить место проживания несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, требования уточнила в части определения места жительства несовершеннолетних детей, просила определить их место жительства с матерью.

Представители истицы по доверенности ФИО21, ФИО22 уточненные требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований в части расторжения брака не возражал. В остальной части исковых требований просил отказать. В обоснование пояснил, что ответчица ушла из семьи в октябре 2017 года. Она приезжала и общалась с детьми, иногда оставалась ночевать. Ответчик надеялся на сохранение семьи, разрешал ей оставаться. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт и ответчик ударил-толкнул истицу, но этого хватило, чтобы сломать ей нос. Он не отрицает данного факта, но поводом к данной ссоре послужило недостойное поведение самой истицы.

Просит оставить детей с ним. Рабочий график позволяет заниматься воспитанием детей, они очень привязаны друг к другу.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО12 суду показала, что в отдел семьи обращалась истица по вопросу разрешения конфликтной ситуации, возникшей между сторонами, поскольку ответчик препятствует общению с детьми. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена беседа, ответчик согласился, но не приехал. Была проведена беседа с истицей, в ходе которой она пояснила, что навещала детей до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ответчик ее оскорблял и угрожал в присутствии детей. В целях личной безопасности и во избежание травмирования психики детей, истица перестала приезжать к ним.

Пояснила, что в интересах несовершеннолетних детей, отдел по вопросам семьи и детства считает что дети должны жить с матерью, поскольку их нахождение с отцом составляет угрозу их жизни.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что приходится другом ответчику. Знакомы они по беговому клубу. В сентябре в <адрес> свидетель жил в Хостеле. Примерно в ноябре туда заселилась истица. Сам ничего не знает и не видел, но со слов жильцов хорошего слышал не много. Были слухи, что истица попала в больницу, то попала в аварию, то муж избил. Ответчика может охарактеризовать с положительной стороны, действует в интересах детей.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 он знает с детства, жили на одной улице. С ФИО8 познакомился когда стороны поженились. Со слов ответчика знает, что осенью 2017 года ФИО8 ушла от него, так как разлюбила. Весной 2017 года между ними был разговор и ФИО8 не возражала, что дети останутся с ФИО2, хотела оформить все нотариально. Ответчик пытался примириться с истицей.

Свидетель ФИО15 суду показал, что знает стороны. Он проживал в Хостеле. Там же жила ФИО8. Она говорила, что развелась с мужем. Днем она все время спала, а вечером куда-то уходила, приходила утром. Знает, что она занималась эскорт услугами, даже предлагала приобрести наркотические средства.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она крестная младшего сына семьи ФИО4. Когда приезжала в гости, видела скандалы, семьи у них нет. ФИО24 хороший отец, любит детей.

Свидетель Свидетель №1- участковый-уполномоченный ОМВД по <адрес>, показал, что примерно с декабря 2017 года ФИО24 периодически обращается в правоохранительные органы с заявлениями. Первое заявление было от ФИО6 по факту изнасилования и причинения телесных повреждений со стороны супруга. По факту причинения телесных повреждений возбуждено уголовное дело, по изнасилованию отказ. ФИО5 обращалась в полицию в заявлениями о том, что ее муж препятствует общению с детьми. Принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. На ответчика от иных жителей никогда не поступало ни заявлений, ни жалоб. Он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. ФИО6 к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Согласно показаний свидетеля ФИО17, она знает истицу и ответчика по месту жительства. С начала 2018 года видит с детьми только ФИО2. Он любит детей, переживает за них. ФИО8 в станице нет. Когда ФИО8 жила в станице, она как мать выполняла свои функции, гуляла с детьми в парке. 4 июля свидетелю позвонили из банка Тинькоф и попросили передать ФИО8, что у нее большая задолженность перед банком.

Свидетель ФИО18 суду показала, что истица ее племянница. Полагает, что ответчик морально неустойчив. Он избивал ФИО8 при первом ребенке, когда она была беременна. О всех ссорах в семье узнавали от ФИО2, он звонил всем родственникам, ФИО8 всегда молчала. Импульсивность и эмоциональность у него неконтролируемые. Избиения были постоянные, ФИО8 ходила с синяками, но надеялась, что все изменится. Ни один раз она забирала детей и убегала к бабушке или к маме. Был инцидент, когда свидетель увидела в Инстаграм фото ФИО8 ненадлежащего образа с надписью что: «Я ушла от мужа, ФИО2 хороший отец, будет воспитывать детей сам». Свидетель звонила ФИО8, никто не брал трубку. Через сутки взял трубку ФИО2 и сказал, что она находится в Краснодаре в притоне, начал высылать фото. Свидетель стала доказывать, что это не ФИО8. ФИО2 приехал к родителям истицы, набрал номер, дал трубку и единственное, что ФИО8 успела крикнуть «Помогите я в больнице». Когда ФИО8 вышла из больницы забрать детей не смогла.

Свидетель ФИО19- мать истицы, суду показала, что о фактах насилия со стороны ответчика узнала лишь через несколько лет. Когда спросила у ФИО2, он ответил, что они просто иногда пинаются. Потом она пришла к детям в гости и увидела у дочери синяки на шее. Ответчик показал, что значит «пинаются»: он ее валит, садится ей на плечи и на шею и стучит ее головой об землю. Позже она узнала, что ФИО2 избивал дочь с третьего месяца беременности первого ребенка, а ФИО8 никогда ничего не говорила. После событий декабря 2017 года ФИО2 не говорил где ФИО8 и только после настойчивых разговоров ее мужа, ответчик дал трубку поговорить с дочерью. ФИО8 сказала, что в больнице. Это было на пятые сутки ее избиения. ФИО2 препятствует общению с детьми, не пускает к ним.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован отделом ЗАГС Западного внутригородского округа <адрес> ЗАГС <адрес> Российской Федерации, актовая запись № (л.д.5).

В браке у ФИО24 родились дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13, 14).

Истица и ответчик совместно не проживают с октября 2017 года.

ФИО1 настаивает на расторжении брака, ФИО2 с иском в указанной части согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дальнейшее сохранение семьи невозможно, требования истицы о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п.1 ст.66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с ч.3 ст.65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам детей.

В судебном заседании установлено, что с октября 2017 года и по настоящее время стороны проживают раздельно. Дети остались с отцом.

Судом из показаний свидетелей, а ФИО5 специалиста отдела по вопросам семьи и детства установлено, что ответчик препятствует истице общению с детьми.

Из актов обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 и ФИО2 следует, что условия для проживания детей имеются у обоих родителей (л.д.46-49).

ФИО1 работает в ИБУ здравоохранения Городская поликлиника № санитаркой (л.д.15, 63).

ФИО2 работает в ООО «Торус-Снаб» кладовщиком (л.д.59). Проводит детские развлекательные мероприятия, является участником бегового клуба «TopligaClub».

ФИО1, ФИО2 по месту жительства и работы характеризуются положительно(л.д.56-64, 161).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей женой ФИО1, причинил ей телесные повреждения средней тяжести в виде перелома 9-го ребра слева по задне-подмышечной линии со смещением, перелома носа, кровоподтека на веках глаз, кровоподтеков на правом и левом бедре, в левой ягодичной области, на левом плечевом суставе, на голенях (л.д.158, 164),.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт причинения вреда здоровью истице ФИО1 подтвердил.

В рамках настоящего спора по делу назначена психолого-педагогическая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №Э09/06/2018 от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что у несовершеннолетнего ФИО20 экспертом выявлена одна из обратимых форм психического расстройства «невроз навязчивых идей». Данная невротическая реакция у ребенка могла быть спровоцирована испугом, психотравмами, чрезмерными переживаниями, длительным чувством тревоги, строгим воспитанием, жестоким обращением, полученной моральной травмой. Кроме того, у мальчика эксперт наблюдает состояние стресса, обусловленного потребностью в стабильной обстановке, разрешения межличностного конфликта, вызывает тенденцию к закреплению в структуре личности тревожной мнительности, обидчивости, пассивной подчиненности взрослым, тормозит общее психическое развитие.

Эксперт, отвечая на вопрос о способности несовершеннолетних детей к самостоятельным суждениям, указывает, что взаимодействие детей с окружающими основывается преимущественно на эмоциональной, безоценочной привязанности к близким взрослым, общение с которыми удовлетворяет потребности ребенка в безопасности, принятии, эмоционально комфортном общении, а способности установления закономерностей или формирования самостоятельных умозаключений развиты недостаточно.

Эксперт ФИО5 указывает, что не изжитые обиды ответчика к истице, провоцирующие демонстрацию эмоционально недоброжелательного отношения к ней, «эмоционального заражения» детей к ней подобными доминирующими настроениями. В связи с чем ФИО4 и ФИО9 копируют фразы отца.

Из изложенного следует, что отец активно воздействует на сознание детей для формирования у них негативного образа матери, что, безусловно, негативно отражается на их психологическом состоянии.

Среди индивидуальных психологических особенностей личности ФИО1 не выявлено тех, которые способны при межличностном взаимодействии оказать выраженное негативное влияние на несовершеннолетних детей.

При этом, среди индивидуальных особенностей личности ФИО2 выявлены те, которые могут отрицательно сказаться на межличностном взаимодействии как с окружающими в целом, так и с собственными детьми импульсивность в сочетании с изменчивостью настроения, чертами стеничности (агрессивная манера самоутверждения вопреки интересам окружающих), низкий самоконтроль (л.д.108-129).

Согласно имеющегося в материалах дела заключения №-Я от ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> в соответствии с возрастными особенностями и режимом дня несовершеннолетних детей считает целесообразным определить место жительства несовершеннолетних детей с матерью (л.д.155-156).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об определении места жительства детей с матерью подлежат удовлетворению, поскольку именно мать в данном случае сможет обеспечить детям необходимые условия для их воспитания и развития, в том числе, психического,

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу части 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на двух детей - одной трети заработка и (или) иного дохода родителей.

Следовательно, требования истицы в части взыскания алиментов ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 65, 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Брак ФИО24 (ФИО10) ФИО6 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Западного внутригородского округа <адрес> ЗАГС <адрес> Российской Федерации, актовая запись № - расторгнуть.

Определить местом жительства несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с их матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус Б, проживающего по адресу: <адрес>, алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения сыном ФИО9 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего определить алименты в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия сына ФИО4, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.