Решение № 2-1874/2025 2-1874/2025~М-1430/2025 М-1430/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1874/2025

дело №2-1874/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002841-46

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли – продажи транспортного средства притворной и ничтожной сделкой, применении последствии недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просила признать договора купли-продажи:

от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) транспортного средства марки Лифан Солано 11, 2017 выпуска, VIN №; от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3(Продавец) и ФИО1 (Покупатель) транспортного средства марки Лифан Солано 11, 2017 г. выпуска, VIN №, притворной сделкой, прикрывающей под собой перераспределение наследственных долей.

Признать договора купли-продажи:

от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) транспортного средства марки Лифан Солано 1;, 2017 г. выпуска, VIN №; от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3(Продавец) и ФИО1 (Покупатель) транспортного средства марки Лифан Солано 11, 2017 г. выпуска, VIN №, ничтожными.

Применить последствия недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли продажи транспортного средства марки Лифан Солано 11, 2017 г. выпуска, VIN №, цена сделки 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли продажи транспортного средства марки Лифан Солано 11, 2017 г. выпуска, VIN №, цена сделки 50 000 рублей.

Вместе с тем, известно, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 являются наследниками ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственная масса состояла из: ... унаследованная наследниками по 1/3 на каждого;

Транспортное средство марки Лифан Солано 11, 2017 г. выпуска, VIN№, унаследованное наследниками по 1/3 на каждого.

Наследниками ФИО2 было принято решение перераспределить свои доли в унаследованном имуществе, так ФИО1 отказалась от своей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пользу своих сестер ФИО3, и ФИО4, а ФИО3 и ФИО4 отказались от своих долей на автомобиль Лифан Солано 2017 года выпуска, VIN №, в пользу ФИО1

Не осознавая последствий, этот факт перехода права собственности, наследники оформили договором купли-продажи транспортного средства, как им было рекомендовано в РЭО ГИБДД.

Таким образом, договора купли-продажи транспортного средства марки Лифан Солано 11, 2017 г. выпуска, VIN № заключенных между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 и ФИО1 являются притворной сделкой, прикрывающей соглашение о перераспределение долей.

Реальный расчет по договорам купли продажи отсутствовал.

В самих договорах отсутствует сведения о том, что Продавцам принадлежит лишь 1/3 доли спорного средства марки Лифан Солано 11, 2017 г. выпуска, VIN №. Договор оформлен таким образом, что якобы каждому из продавцов принадлежит транспортное средство целиком, что не соответствует действительности.

А сами действия Истца и Ответчиков, выразившееся, в оформлении факта перераспределения наследственных долей именно договорами купли продажи, не соответствуют действительности, и нарушают режим собственности имущества.

Вопрос о режиме собственности транспортного средства марки Лифан Солано 11, 2017 г. выпуска, VIN №, между ФИО1 и ФИО5 в настоящее время рассматривается в деле о банкротстве ФИО5 № №/2023, на предмет его включения в конкурсную массу ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом, в качестве соответчика привлечен ФИО5, третьими лицами ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ЮниКредитБанк».

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от ФИО8 и ФИО4, поступили заявления, в которых они просят исковые требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО6, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется его отзыв, согласно которого просит удовлетворить исковые требования истицы.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства марки Лифан Солано 11, 2017 г. выпуска, VIN №, цена сделки 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства марки Лифан Солано 11, 2017 г. выпуска, VIN №, цена сделки 50 000 рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 50 000 руб. (п. 4 договора).

Стороны указанных договоров купли-продажи обратились за государственной регистрацией договора и перехода права собственности, среди прочих документов на регистрацию в Госавтоинспекцию представлены указанные договора, согласно регистрационной карточки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ регистрация за ФИО2 прекращена (в связи со смертью), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что сделки купли-продажи транспортного средства Лифан Солано 11, 2017 г. выпуска, между ней и ответчиками ФИО3, ФИО4 являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку они прикрывали договор перераспределения наследственных долей после смерти ФИО2, кроме того в настоящий момент стоит вопрос о режиме собственности на данное транспортное средство, рассматривается вопрос о включении его в конкурсную массу в деле о банкротстве ее супруга ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны приобрели вытекающие из сделки права и обязанности, такая сделка притворной не является.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности, поскольку совершенные сторонами сделки купли-продажи соответствуют волеизъявлению сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сделки купли-продажи оформлены в соответствии с требованиями закона, подписаны сторонами.

Подписание оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не отрицают. При этом тексты договоров купли-продажи свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, относящиеся именно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) - передаче имущества из собственности продавца в собственность покупателя за плату, передача денежных средств подтверждается договорами.

Содержание договоров купли-продажи и последующие действия сторон по их подписанию, постановка автомобиля на учет, страхование автомобиля, где собственник и страхователь ТС является ФИО1, а лицо допущенное кроме нее, ФИО5, свидетельствуют о том, что стороны понимали существо заключаемых договоров, осознавали факт возмездного отчуждения имущества, свободно выражали свою волю на заключение данных договоров, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договоров.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о несоответствии волеизъявления сторон их действиям.

Доводы указанные в иске, о том что оформление через куплю-продажу им было рекомендовано в РЭО ГИБДД, суд принять не может, поскольку из п. 29 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 14.11.2024) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") следует, что постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего 2 и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, заверенного в соответствии с законодательством Российской Федерации или поданного ими лично в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.

Таким образом, оформление транспортного средства за одним из наследников (когда их 2 и более) носит заявительный характер, для чего не требуется заключения договоров.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую сделку (договор перераспределения долей), намерение сторон достичь иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, истцом не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств, подтверждающих направленность воли сторон при подписании договоров купли-продажи транспортного средства на достижение других правовых последствий, и отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки прикрывали иную сделку, суд отказывает в иске о признании договоров купли-продажи недействительными по основанию притворности.

Кроме того, из отзывов ответчиков ФИО3, и ФИО4, следует, что они просят удовлетворить исковые требования, то есть спора между сторонами сделки не имеется, вместе с тем, защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право.

Таким образом, заключение договоров купли – продажи, которые истица просит признать недействительными, сторона ответчиков не оспаривает, как и признание за ФИО1 права регистрации на всё транспортное средство.

Отсутствие возражений со стороны ответчиков и признание иска подтверждают отсутствие спора между сторонами и возможность сторон самостоятельно в установленном законом порядке, распорядится имуществом, доставшимся им по наследству, в то время как удовлетворение иска так, как о том просят стороны, повлечет нарушение прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов) ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) транспортного средства марки Лифан Солано 11, 2017 выпуска, VIN №; о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) транспортного средства марки Лифан Солано 11, 2017 г. выпуска, VIN №, притворной сделкой, прикрывающей под собой перераспределение наследственных долей; о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) транспортного средства марки Лифан Солано 1;, 2017 г. выпуска, VIN №; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) транспортного средства марки Лифан Солано 11, 2017 г. выпуска, VIN №, ничтожными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года)