Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-5445/2018;)~М-5185/2018 2-5445/2018 М-5185/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «Сбербанк России» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков (по первоначальному иску, истцом по встречному исковому заявлению) ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ипотеки не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и П. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчикам был предоставлен займ в размере 1 700 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Принятые на себя обязательства по исполнению условий договора займа ответчики не исполняли, неоднократно нарушали предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В адрес ответчиков были направлены требования погасить образовавшуюся, однако ответчики проигнорировали данное требование. Согласно свидетельства о смерти, П. <...> умер. В соответствии с ответом нотариуса после смерти П. с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4 В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества в общей сумме 2 394 703 рубля 33 копейки, в отношении ФИО4 ограничить сумму взыскиваемой задолженности размером наследственной массы, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 173 рубля 52 копейки.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки незаключенным, мотивируя тем, что договор ипотеки заключен с нарушением положений Гражданского кодекса РФ и Закона «Об ипотеке», а именно в договоре не указан предмет ипотеки, его оценка, в договоре отсутствуют достаточные данные для идентификации предмета ипотеки описание, а именно не указан кадастровый номер жилого дома и земельного участка, а также их технические характеристики.

Представитель истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ПАО «Сбербанк России» поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать в полном объеме, также просила применить срок исковой давности к требованиям о признании договора ипотеки незаключенным.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску, истов по встречному исковому заявлению) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить встречные требования в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» просил отказать. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просил отказать, считая его не пропущенным. Также просил снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, <...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и П. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчикам был предоставлен займ в размере 2 763 000 рублей, сроком на 203 месяца под 13 % годовых, для приобретения жилого дома кадастровый <...> площадью 75,1 кв.м. и земельного участка кадастровый <...> площадью 299 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение кредитного договора было обеспечено ипотекой (залогом приобретаемого недвижимого имущества) – жилого дома кадастровый <...> площадью 75,1 кв.м. и земельного участка кадастровый <...> площадью 299 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Права банка как кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной, выданной залогодержателю – истцу <...>.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО3 и П. являются созаемщиками и были обязаны возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, условия договора в части погашения займа ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с кредитным договором, при ненадлежащем исполнении заемщика своих обязанностей, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы неустойки.

Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые остались неисполненными.

В судебном заседании установлено, что П., <...> года рождения, умер <...>.

Согласно ответов Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата <...> Армавирской нотариального округа Н., ФИО3 подано заявление о выдели доли в совместно нажитом с наследодателем имуществе, а именно из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>. ФИО3 по ее заявлению будут выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Также наследником, обратившимся за принятием наследства является ФИО4 (сын умершего), доля которого в наследственном имуществе – целая, т.к. он является единственным наследником, принявшим наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 после смерти супруга П. (с учетом поданных нотариусу заявлений) выделяется ? доля (из ? доли принадлежащей на праве собственности П.) в совместно нажитом наследственном имуществе в жилом доме и в земельном участке, расположенных по адресу: <...>, а также 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, как наследнику принявшему наследство.

ФИО4 как наследнику принявшему наследство после смерти отца П. выделяется 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 2 394 703 рубля 33 копейки, из которых:

- 1 681 272 рубля 47 копеек – просроченная задолженность по основному долгу,

- 693 135 рублей 66 копеек – просроченная задолженность по процентам,

- 20 295 рублей 20 копеек – неустойка.

Суд находит его обоснованным и арифметически верным, однако с учетом ходатайства представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 суд считает возможным снизить размер неустойки с 20 295 рублей 20 копеек до 1 000 рублей.

Определением Армавирского городского суда <...> от <...> назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Армавирской межрайонной торгово-промышленной палате. Согласно заключению эксперта <...> от <...> рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> ЯР, 14 на день проведения судебной экспертизы, составляет 2 214 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> ЯР, 14 на день смерти П. составляет 1 846 000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палате, поскольку сомнений в квалификации и компетенции союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним.

Таким образом, при определении суммы задолженности по кредитном договору, подлежащей взысканию с ФИО4 как с наследника П. (заемщика) суд исходит из стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя (1 846 000 рублей).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества в размере ? доли, перешедшая сыну П. - ФИО4 в пределах которой ФИО4 отвечает по долгам наследодателя П. составляет – 230 750 рублей 00 копеек (1/8 доли от 1 846 000 рублей 00 копеек).

Поскольку кредитный договор заключался с супругами ФИО5, то они являются созаемщиками, т.е. солидарными должниками банка. Это означает, что любые свои требования, вытекающие из кредитного договора (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и др.) банк вправе предъявить к любому из созаемщиков в любой очередности, либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению. При этом созаемщики перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью (ст. 322-325), т.е. ФИО3 отвечает перед банком по кредитным обязательствам в полном объеме как созаемщик, а также как наследник, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 375 407 рубля 80 копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО3 и П. направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. По истечении установленного срока ответчики действий, направленных на погашения суммы задолженности, процентов и неустойки, а также расторжение кредитного договора во внесудебном порядке, не предприняли, что определяет возможность заявить требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая, что ответчики нарушили исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта <...> от <...>, то есть в размере 1 771 200 рублей 00 копеек (2 214 000 х 80%).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 и ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки незаключенным суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям:

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 45 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ (ред. от <...>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с кредитным договором <...> от <...>, кредитные денежные средства в размере 1 700 000 рублей были предоставлены ФИО3 и П. на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> (п. 11 договора). В соответствии с п. 19 договора, права Кредитора по Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимого имущества, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению Закладной в соответствии с Законодательством.

В закладной от <...>, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, согласованы все существенные условия, в том числе, объект недвижимого имущества идентифицирован (п. 8 закладной), согласована оценка предмета ипотеки в денежном выражении (п. 10 закладной), а также условия относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником основного долга (размер, сроки и существо обязательства).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор ипотеки, повлекший возникновение прав, удостоверенного закладной, заключен без нарушений и является действительным, в связи с чем суд оснований для признания договора ипотеки незаключенным в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не имеется.

Также суд считает необходимым применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям, по следующим основаниям:

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае кредитный договор заключен <...>, трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки истек <...>, встречное исковое заявление по настоящему делу подано ФИО4 и ФИО3 <...>, то есть с пропуском срока исковой давности, каких-либо обстоятельств, позволяющих его восстановить, судом не усмотрено.

Доводы представителя ФИО4 о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 (ред. от <...>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при жизни П. не мог не знать о заключении кредитного договора, не оспаривал данную сделку, ввиду чего на момент подачи настоящего иска в суд по истечении более 4 лет со дня совершения сделки, срок исковой давности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 077 рублей 04 копейки, ограничив сумму судебных расходов подлежащих взыскании с ФИО4 суммой в размере 1 806 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <...> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 2 375 407 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч четыреста семь) рубля 80 копеек.

Ограничить сумму задолженности подлежащей взыскании в солидарном порядке с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммой в размере 230 750 (двести тридцать тысяч семьсотпятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 077 (двадцать тысяч семьдесят семь) рублей 04 копейки.

Ограничить сумму судебных расходов подлежащих взыскании в солидарном порядке с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммой в размере 1 806 (одна тысяча восемьсот шесть) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на жилой дом общей и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, определить начальную продажную стоимость в размере 1 771 200 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации недвижимого в виде продажи с публичных торгов.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ипотеки не заключенным, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу