Апелляционное определение № 33-15919/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-15919/2026

50RS0002-01-2025-010633-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Бездетновой А.С., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12279/2025 по иску ООО «КОРПОРАЦИЯ-К» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя истца ООО «КОРПОРАЦИЯ-К» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

установила:

ООО «Корпорация-К» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2024 в 12 час. 55 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ООО «Корпорация-К» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автотехэксперт» № 24-1903-01 от 17.04.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 621 700 руб., с учетом износа – 363 100 руб. В связи с тем, что получивший повреждения автомобиль истца <данные изъяты> длительное время находился на ремонте, ООО «КОРПОРАЦИЯ-К» понесло также убытки в виде неполученной доходов (упущенная выгода), которые ООО «КОРПОРАЦИЯ-К» получило бы при обычной эксплуатации грузового автомобиля, если бы автомобиль не получил повреждения в результате данного ДТП. ООО «КОРПОРАЦИЯ-К» на момент ДТП имело заключенные договоры на выполнение работ (оказание услуг) на перевозку отходов строительства и грунтов с использованием транспортного средства Mercedes Benz Actros, а именно договор на оказание услуг № 30/08 от 30.08.2021, договор на оказание услуг № 19/01/22 от 19.01.2022, договор на оказание услуг № СМP-112-22 от 03.08.2023. Период неисправности поврежденного автомобиля (простой техники) составил 161 день: с 07.02.2024 (дата ДТП) по 17.07.2024 (дата продажи автомобиля). Аналогичная машина истца (с объемом кузова 24 м.куб.) марки <данные изъяты> за период с 07.02.2024 по 17.07.2024 на основании заключенных договоров зарабатывала 94 960,62 руб. в день с учетом трех поездок в день и при стоимости одной поездки 31 653,54 руб. (из расчета 31 653,54 руб. х 3 поездки = 94 960,62 руб.) Сумма неполученных доходов (упущенная выгода) за период с 07.02.2024 по 17.07.2024 составила 15 288 659,96 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ответа не последовало. Истец ООО «Корпорация-К» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 621 700 руб., упущенную выгоду в размере 4 500 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 852 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ-К» взыскана компенсация ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 621 700 рулей, упущенная выгода - 300 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по проведению оценки - 18 000 рублей, по оплате госпошлины - 3 965 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, полагал его незаконным и необоснованным, просил изменить решение суда и признать подлежащей взысканию лишь сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «КОРПОРАЦИЯ-К» по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2024 в 12 час. 55 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

ООО «Корпорация-К» на момент ДТП являлось собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> от 24.05.2023, паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 19.09.2017.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к рапорту о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2024, в котором указан также перечень повреждений транспортного средства истца в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилося в ООО «Автотехэксперт», с которым был заключен договор оказания услуг № 24-1903-01 от 19.03.2024, стоимость услуг по договору составила 18 000 руб.

Как следует из выводов заключения специалиста-автотовароведа (автотехника) № 24-1903-01 от 17.04.2024 в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> повреждённого в результате рассматриваемого события от 07.02.2024 по состоянию на дату повреждения, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 1 621 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 363 100 руб.

Указанному заключению досудебного исследования придано доказательственное значение, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с его выводами не содержится, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079, ст. 210 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, определив его в соответствии с заключением специалиста.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности возмещения причиненного вреда с учетом износа автомобиля являются несостоятельными и противоречат принципам реального возмещения ущерба, поскольку как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено время самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах компенсации подлежит причиненный истцу ущерб в полном размере без учета износа, то есть в сумме стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении досудебного исследования, которое ответчиком не оспаривалось, то есть в сумме 1 621 700 руб.

Выводов о наступлении полной гибели транспортного средства в заключении досудебного исследования не приведено, доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели транспортного средства и нецелесообразности ремонта, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании упущенной выгоды, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Так, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение наличия упущенной выгоды у истца ООО «КОРПОРАЦИЯ-К» представлены договоры на оказание услуг, заключенные у истца на момент ДТП, по которым истец оказывал услуги по перевозке отходов строительства и грунтов с использованием транспортного средства <данные изъяты> а именно договор на оказание услуг № 30/08 от 30.08.2021, договор на оказание услуг № 19/01/22 от 19.01.2022, договор на оказание услуг № <данные изъяты>.

Стоимость оказания услуг по данным договорам в расчете на один рейс истцом представлена в соотношении со стоимостью оплаты услуг схожего по техническим характеристикам и объему перевозки транспортному средству <данные изъяты>, а также с учетом того, что в течение дня грузовиком совершается во исполнение взятых на себя истцом обязательств не менее 3 рейсов.

Суд полагает, что истцом правильно определена сумма денежных средств, которая поступала в виде прибыли истцу в связи с работой автомашины <данные изъяты> в размере 94 960 руб. 62 коп. за 1 день работы.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль не был истцом фактически отремонтирован, не передавался на станцию техобслуживания для приведения его в то состояние, в котором он находился до аварии, ремонт автомобиля занял бы не менее 7 дней. С учетом такой продолжительности простоя и уменьшив сумму упущенной выгоды, суд первой определил ко взысканию с ответчика сумму упущенной выгоды в 300 000 рублей, которая с учетом степени причиненных истцу убытков чрезмерной не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.