Решение № 2-2875/2017 2-2875/2017~М-2642/2017 М-2642/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о проведении конструкции пола в соответствие со строительными нормами и правилами

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: обязать ответчика привести конструкцию пола в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил, в частности в соответствие с СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 защита от шума» В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик в вышерасположенной <адрес> осенью 2015 года произвела ремонтные работы по устройству пола, в результате которых из-за уровня шума проживание в квартире стало не возможно. На претензию привести состояние пола в соответствие СНИПам ответчик действий не предприняла. Исковые требования обоснованы положениями статей: 1, 17, 30 ЖК РФ, 210, 212 ГК РФ, 42 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным основаниям и представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик и её представители исковые требования не признали, пояснили, что ответчик прав истца не нарушала, иск заявлен необоснованно.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

Жилой дом, в котором расположены квартиры сторон является многоквартирным домом-новостройкой серии П44, его строительство велось в соответствии с проектной документацией, дом был введён в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлен Акт технического состояния квартиры ответчика от 29.08.2017., составленный комиссией Управляющей компании ООО «Жилкомсервис-бутово» Данным Актом зафиксировано, что нарушений технического состояния квартиры не выявлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С целью разрешения спора по ходатайству стороны истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт эксперт», по адресу <адрес>

В определение о назначении экспертизы судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Гражданское дело возвращено генеральным директором АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт эксперт» без исполнения судебного поручения с сопроводительным письмом. В сопроводительном письме генеральным директором АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт эксперт» КИВ указано, что экспертное заключение не изготовлено по причине того, что ФИО2 и ФИО1 отказались предоставить объект к экспертному обследованию, а так же неоднократно указывали на неверно выбранную, по их мнению, методику проведения экспертизы, при каждой попытки договориться о выезде на объект.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от участия в экспертизе, которая была назначена с целью разрешения заявленных им исковых требований, чем не предоставил доказательство в их обоснование. Иных достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Согласно частям 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Процессуальные возможности доказывания истцом реализованы в своём интересе и по своему усмотрению. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ) Генеральным директором АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт эксперт» КИВ заявлено о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 5000 руб. Суд учитывает, что материалы гражданского дела направлялись в экспертное учреждение и возвращались из него за счёт средств экспертной организации, эксперты принимали к производству поручение суда и осуществляли подготовку к проведению экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт эксперт» расходов на производство экспертизы в сумме 5000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика привести конструкцию пола в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил, в частности в соответствие с СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 защита от шума» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт эксперт», по адресу <адрес> судебные расходы 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20.11.2017.

Федеральный судья Зырянова А.А.