Решение № 2-4158/2021 2-4158/2021~М-1649/2021 М-1649/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-4158/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общества) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (новое наименование Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 2 500 000 рублей, на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,55% годовых.

Банком исполнены обязательства зачислением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика.

Кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Также кредит обеспечен залогом на <адрес>.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита (его части), процентов, установленные планом возврата кредита и уплаты процентов, допускал нарушения сроков возврата кредита по основному долгу и нарушения сроков возврата процентов.

Таким образом, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту, процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме долга 2 925 569 рублей 66 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 825 рублей 65 копеек.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 1 776 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (новое наименование Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 2 500 000 рублей, на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,55% годовых.

Банком исполнены обязательства зачислением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика.

В соответствии с графиком платежей и дополнительного соглашения, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами.

Однако ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита (его части), процентов, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, историей кредитного договора и также подтверждается ответчиками.

Так, с декабря 2016 года ежемесячные платежи проводились с нарушениями, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестали поступать.

Кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Также кредит обеспечен залогом на <адрес>.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и отвечает перед Банком ВТБ в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также, согласно ч. 2 настоящей статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из расчета, предоставленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 2 925 130 рублей 08 копеек, которая состоит из: задолженность по кредиту 2 330 569 рублей 66 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 208 779 рублей 33 копейки, задолженность по пени 100 971 рубль 51 копейка, пени по просроченному долгу 284 809 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчики не представили, признав их.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору, начисленную по состоянию на 28.01.2021г. в общей сумме 2 925 130 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

Кредит обеспечивается также ипотекой недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд признает за истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество по указанному кредитному договору.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимости, выполненного ФИО1», общая рыночная стоимость составляет 2 220 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 776 000 рублей.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 34 825 рублей 65 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общества) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2 925 130 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 34 825 рублей 65 копеек, а всего 2 959 955 (два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – публичные торги и начальную продажную стоимость в размере 1 776 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________