Решение № 2-2373/2018 2-2373/2018~М-2475/2018 М-2475/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2373/2018

К делу № 2-2373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием прокурора Антоновой К.М., истца ФИО1, его представителя адвоката Шестаковой Н.Е. и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

Свои исковые требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 30.03.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Осужденный ФИО3 признал вину в полном объеме и раскаялся. Приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу 10.04.2018. 02.09.2017 около 18 часов 00 минут ответчик, оставив без присмотра крупнорогатый скот – быка, которому присвоен номер «0101», являющийся источником повышенной опасности, который напал на него и нанес несколько ударов рогами в область груди. Согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде открытого проникающего торакоабдоминального ранения левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, ушиба сердца, открытых оскольчатых множественных окончатых переломов 4-12 ребер, разрыва купола диафрагмы с эвентрацией желудка в левую плевральную полость, коллапса левого легкого, открытого пневмоторакса слева, развившегося травматического шока 2 степени, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В настоящее время идет подготовка документов для определения группы инвалидности. Несмотря на тот факт, что ФИО3 признал свою вину в совершенном преступлении, им не было предпринято никаких мер на возмещение причиненного им ущерба и компенсации морального вреда. Между тем, в связи с полученными травмами, его семье пришлось понести серьезные материальные затраты, члены семьи лишились дохода, на который были вправе рассчитывать при его трудоспособности. В соответствии с частично сохранившимися чеками на лекарственные средства и медицинские препараты им затрачено 10 666 рублей, транспортные расходы составили 31932 рубля. Кроме того, в связи с его нетрудоспособностью супруга была вынуждена нанять наемного работника, поскольку не могла сама управляться с хозяйством, затраты на оплату труда наемного работника составили 32 000 рублей. Таким образом, материальные затраты составили 74597,87 рублей. Полученные им повреждения здоровью не только повлекли за собой серьезные материальные расходы, они причинили физическую боль. Он находится в стрессовом состоянии, не может вернуться к обычному образу жизни. Просит суд взыскать с ФИО3 74 597 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей и судебные расходы в виде юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шестакова Н.Е. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленный иск считал необоснованным в части, поскольку требования истцом явно завышены. Сразу после случившегося ответчик по звонку пострадавшего организовал его поиск и оказание медицинской помощи, передал 20 000 рублей его супруге на лечение, о чем имеется расписка от 10.09.2017. Пострадавший ФИО1 предъявлял требование об уплате ему 1 млн. рублей, связывая это с отказом от всяческих претензий. С требованиями о возмещении затрат на лекарственные средства в сумме 10 666 рублей ответчик согласен. Транспортные расходы в сумме 31 932 рублей он не признает, вместе с тем, согласен возместить истцу расходы на поездки в сумме 10 000 рублей. Затраты на оплату труда наемного работника в сумме 32 000 рублей не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению. Требование о компенсации морального ущерба в размере 750 000 рублей чрезмерно завышены. Ответчик является пенсионером, других доходов не имеет и может возместить в этой части 50 000 рублей. Также просил снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 151 ГК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 30.03.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 02.09.2017 около 18 часов 00 минут ответчик оставил без присмотра крупнорогатый скот – быка, который напал на истца ФИО1 и нанес несколько ударов рогами в область груди. Согласно заключению эксперта, пострадавшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 разъяснил, что степень физических и нравственных страданий должна быть оценена с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей пострадавшего, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Поскольку в ходе судебного заседания судом был установлен факт причинения истцу преступными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу причинения вреда здоровью, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, при определении размера такой компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В связи с чем, суд с учетом всех исследованных доказательств в совокупности считает, что разумной и справедливой компенсацией нравственных страданий ФИО1 по поводу причиненного ему в результате преступных действий ответчика, будет сумма 200 000 рублей.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО3 ФИО1 понес подтвержденные материалами дела расходы на лекарственные средства в размере 10 665,87 рубля, которые должны быть возмещены ответчиком истцу.

Требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 31 932 рублей, состоящих из оплаты услуг такси, суд не считает обоснованными и необходимыми, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что пострадавший не имел возможности воспользоваться более дешевым видом транспорта для посещения медицинских учреждений.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, проживающий в ст. Варениковской Крымского района, в связи с характером причиненных ему повреждений не мог не нести транспортные расходы для продолжения лечения, а также учитывая позицию ответчика, признающего эти расходы в части, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации транспортных расходов.

Относительно требований о взыскании 32 000 рублей за оплату труда наемного работника для выпаса скота, принадлежащего истцу, суд приходит к следующему.

Установлено, что действительно по вине ФИО3 ФИО1 на протяжении некоторого времени не мог вести нормальный образ жизни. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца в собственности скота и о необходимости его выгула.

Более того, представленные документы (расписку) о получении ФИО8 400 рублей ежедневно на протяжении 80 дней от ФИО9 за выгул скота, суд не считает надлежащим доказательством несения истцом данных расходов, а потому отказывает в удовлетворении этих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом сложности дела на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования в части возмещения затрат на услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ), 1269,98 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на лекарственные средства в размере 10 665,87 рублей, транспортные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 235 665,87 рубля (двести тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 87 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1569,98 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: