Апелляционное определение № 33А-5345/2025 от 9 декабря 2025 г.

(материал № 13а-363/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-5345/2025
10 декабря 2025 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе судьи Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», администрации МО «Зеленоградское городское поселение» о признании незаконным решения, устранении допущенных нарушений

с частной жалобой административного истца ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконным отказ в разъяснении о судьбе отчужденного имущества изъятого из МУП «ЖЭУ» и МУП «Водоканал» и в выплате заработной платы на основании определения Зеленоградского районного суда 06.06.2011 ФИО1, выраженный в ответе от 13.06.2023 № 4101/01-23 администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ»;

обязать администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» и администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ» представить в судебное разбирательство по настоящему делу муниципальные правовые акты о передаче имущества и перечень имущества, находившегося в муниципальной собственности МО «Зеленоградский район», переданного МО «Зеленоградское городское поселение» в 2007 году, в соответствии с муниципальной реформой 2006 года, муниципальные правовые акты и перечень имущества, находившегося в муниципальной собственности МО «Зеленоградское городское поселение», переданного МО «Зеленоградский городской округ» в соответствии с муниципальной реформой в 2015-2016 гг., и муниципальные правовые акты о том каким образом, кому, на каком основании отчуждено имущество, ранее принадлежащее МУП «ЖЭУ» - 3) <данные изъяты>»;

признать бессрочный трудовой договор № 45/08 от 11.12.2008, заключенный ФИО1 с и.о. главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» ФИО13. на основании устава муниципального образования о назначении на должность и.о. директора МУП «ЖЭУ» действующим, взыскать по этому трудовому договору с администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» с казны его правопреемника муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» в пользу ФИО1 денежные средства согласно вступившего в законную силу определения Зеленоградского районного суда от 06.06.2011 по делу № 2-298/2011, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, МУП «ЖЭУ» муниципального образования Зеленоградский район и администрацией МО «Зеленоградское городское поселение», по условиям которого МУП «ЖЭУ» обязуется выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации в общей сумме 800000 руб., а также проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ) в общей сумме - 758 599,40 руб. и компенсации за задержку заработной платы (ст. 236 ТК РФ) в общей сумме 1 409 893,34 руб. - в общей сумме 2 968492, 4 руб.;

обязать администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» и администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ» исполнить свои обязанности работодателя в отношении работника по бессрочному трудовому договору № 45/08 от 11.12.2008, установленные ст. 66.1 Трудового кодекса РФ и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.12.2009 по 06.06. 2011.

Определением суда от 12.10.2023 требования о признании трудового договора действующим, взыскании денежных средств и возложении обязанности по исполнению обязанностей работодателя были выделены в отдельное производство, к рассмотрению которых суд перешел по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13.11.2023, вступившим в законную силу 28.12.2023, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

25.09.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение суда вынесено под влиянием бывшего главы администрации ФИО12., в отношении которого рассматривается уголовное дело, территориальная подсудность которого изменена Третьим кассационным судом общей юрисдикции. Основанием для изменения подсудности явилось, в том числе наличие влияния ФИО11. на судей Калининградской области.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, настаивая на том, что имеются основания для пересмотра решения суда.

ФИО1, представители администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», администрации МО «Зеленоградское городское поселение», прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.06.2025 по делу № 78-АГГУ25-1-К3, изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО10., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО9., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.06.2025 по делу № 78-АГГУ25-1-К3 следует, что, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых преступлений, данных о личности ФИО16., который в силу действующего и ранее занимаемого должностного положения (длительное время является главой администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ранее занимал руководящую должность в одном из органов государственной власти Калининградской области), наличия у него, как непосредственно, так и через его окружение и родственников, обширных связей среди представителей государственных структур, правоохранительных и судебных органов Калининградской области, сохранения инструментов влияния, судья пришел к правильному выводу о том, что объективность и беспристрастность судов Калининградской области при рассмотрении данного уголовного дела, а также вынесенное по делу решение, вне зависимости от его сути, могут быть поставлены под сомнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 346, 350 КАС РФ, исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку территориальная подсудность изменена по уголовному делу, которое не рассмотрено, при этом не имеется оснований полагать, что решение вынесено под влиянием ФИО15., в ходе рассмотрения дела отвод судье не был заявлен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения административного дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного постановления. При этом новые доказательства по административному делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Из содержания решения суда, о пересмотре которого просит ФИО1, видно, что им оспаривался ответ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в лице заместителя главы администрации ФИО14. от 13.06.2023, согласно которому ФИО1 неоднократно разъяснялось, что изъятие имущества из МУП «Водоканал и МУП «ЖЭУ», передача этого имущества в МУП «Зеленоградсктеплоэнергетика», дальнейшая приватизация МУП «Зеленоградсктеплоэнергетика» путем преобразования в акционерное общество выполнено в соответствии с действующим законодательством, что также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области. Вопрос о выплате заработной платы на основании определения Зеленоградского районного суда от 06.06.2011 решался в рамках дела о банкротстве МУП «ЖЭУ», иных законных способов погашения данной задолженности не существует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответ от 13.06.2023 был дан администрацией ФИО1 на то обращение, с которым он обратился, а именно: об оказании содействия и выплате заработной платы. Дано разъяснение об имуществе МУП «Водоканал», МУП «ЖЭУ» и МУП «Зеленоградсктеплоэнергетика», а также по выплате заработной платы. Несогласие административного истца с тем, что администрация «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не может выплатить ему заработную плату на основании определения суда от 06.06.2011, не свидетельствует о незаконности ответа. Вопрос об исполнении судебного акта подлежит разрешению в ином порядке.

Суд также пришел к выводу о том, что ФИО1 не просил предоставить ему документы, указанные в административном иске, соответственно, отказано ему в этом не было.

По вопросу взыскания заработной платы ФИО1 обращался как в рамках дела о банкротстве МУП «ЖЭУ» МО «Зеленоградский район», так и путем подачи гражданского иска к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», администрации МО «Зеленоградское городское поселение», по которому 27.06.2023 вынесено решение об отказе в иске.

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый ответ закону не противоречит и не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1

Обстоятельство, на которое ссылается ФИО1 в заявлении (изменение территориальной подсудности уголовного дела в отношении главы администрации), как правильно указано судом первой инстанции, не может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в статье 350 КАС РФ.

Сам по себе факт изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе со ссылкой на обширные связи в судебных органах Калининградской области, не свидетельствуют о допущенной в ходе судебного разбирательства судебной ошибке, требующей устранения в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела, либо установлена фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу, отсутствует.

Кроме того, доводы ФИО1 не опровергают установленных судом по административному делу обстоятельств, принятия администрацией на обращение ФИО1 письменного ответа соответствующего закону и не нарушающего права последнего.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра решения суда, не установлено, оснований полагать ошибочным вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

Судья