Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги Шуя-Новые Горки-Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Пассат, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Ауди 100, государственный номер №, под управлением ФИО6, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Работниками ГИБДД по данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлена вина водителя автомобиля Ауди 100, государственный номер № ФИО6 Гражданская ответственность при использовании источника повышенной опасности ответчика была застрахована. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту причиненного ущерба, представив все необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик истцу страховое возмещение в установленный срок не выплатил, выплату страхового возмещения произвел только ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 800 руб. Истец считая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт ТС, обратился к оценщику, которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчета об оценке, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 384 900 руб., в связи с чем, истец направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 27 858,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., которая страховщиком была удовлетворена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено дополнительно 20 258,42 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 812.12 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3342.96 руб., финансовую санкцию в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость отчета независимого оценщика в размере 5500 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, письмом страховой компании в адрес истца было сообщено о том, что срок рассмотрения заявления по событию был увеличен, в связи с чем, финансовая санкция взысканию не подлежит, считает, что оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку, страховое возмещение было выплачено до подачи искового заявления в суд, просит снизить размер расходов на представителя, неустойку, размер компенсации морального вреда, поскольку считает их завышенными.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги Шуя-Новые Горки-Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Пассат, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Ауди 100, государственный номер №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем Ауди 100, государственный номер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В действиях истца нарушений правил ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Ауди 100, государственный номер № застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Фольсваген Пассат, государственный номер № застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Данное событие было признано страховым случаем, ответчиком было перечислено на счет истца 370 800 руб., что не оспаривается представителем истца и подтверждается Актом №. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения истец посчитал недостаточным для восстановления своего автомобиля и обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Пассат, государственный номер №, с учетом износа составляет 384 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 758,42 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате оценки в размере 5500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 258,42 руб., однако, требования истца о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате оценки в размере 5500 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб. остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования и финансовая санкция.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечении 20 дней с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 370 800 руб. из расчета 398 658,42 х1%х14 дней просрочки. Также был предоставлен расчет неустойки в размере 3342,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27858,42х1%х12 дней просрочки.

Суд не может согласиться с периодом просрочки, за который истцом была начислена неустойка, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало просрочки выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 23 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек, а ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2200 рублей из расчета 400000х0,05%х11 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие оснований для штрафных санкций в связи с направлением ответчиком истцу уведомления о продлении срока выплаты страхового возмещения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств осуществления запросов об истребовании дополнительных документов для выплаты страхового возмещения во исполнение заявления о продлении срока страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб. за составление Экспертного заключения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Поскольку на дату принятия искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, у суда не имеется оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 61, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере 150 руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате за составление заявления о наступлении страхового случая в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 91 руб., которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 439,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., финансовую санкцию в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и досудебной претензии в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 91 руб., всего взыскать 40 941 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 439,65 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреева М.Б.