Решение № 2-7026/2021 2-7026/2021~М-5840/2021 М-5840/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-7026/2021

Дело ...

УИД 16RS0...-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... года ПАО «Сбербанк России» заключило с ИП ФИО1 кредитный договор ... в редакции Дополнительного соглашения ... от ... года, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 330 000 рублей сроком до 7 мая 2023 года под 17,0% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

С целью обеспечения обязательств заемщика ИП ФИО1 по указанному кредитному договору с ФИО2 ... года был заключен договор поручительства № ..., в соответствие с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ИП ФИО1 условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 559 079 рублей 55 копеек, в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 498 750 рублей 00 копеек, проценты за кредит в размере 51 914 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 2 762 рубля 74 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 5 652 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8 790 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривая суммы долга, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям в суд не представила.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о прекращении производства по делу – отказано.

Принимая во внимание, что один из ответчиков является физическим лицом, дело подсудно суду общей юрисдикции.

Выслушав ответчика ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... года ПАО «Сбербанк России» заключило с ИП ФИО1 кредитный договор № ... в редакции Дополнительного соглашения №... от ... года, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 330 000 рублей сроком до 7 мая 2023 года под 17,0% годовых (л.д. 12-13, 35-41, 42, 43).

С целью обеспечения обязательств заемщика ИП ФИО1 по указанному кредитному договору с ФИО2 ... года был заключен договор поручительства № ..., в соответствие с которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком (ИП ФИО1) его обязательств в полном объеме (л.д. 44-45, 46-50, 51).

В соответствие с пунктом 1.3 Приложения № 1 к договору поручительства, ФИО2 согласилась с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 24 мая 2021 года с учетом внесенных ИП ФИО1 сумм в погашение долга и процентов составила 559 079 рублей 55 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 498 750 рублей 00 копеек, проценты за кредит в размере 51 914 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 762 рубля 74 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 5 652 рубля 63 копейки.

Ответчики задолженность не погасили, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представили, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 790 рублей 80 копеек также подлежат взысканию с ответчиков, а исходя из природы обязательства – в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... по просроченной ссудной задолженности - 498 750 рублей 00 копеек, проценты за кредит в размере 51 914 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 2 762 рубля 74 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 5 652 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8 790 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение18.07.2021