Решение № 2А-3527/2023 2А-3527/2023~М-759/2023 М-759/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2А-3527/2023

В окончательном виде изготовлено 14.07.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-000999-59

Дело № 2а-3527/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, старшему судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а именно в неосуществлении исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, непринятии своевременных мер принудительного характера о взыскании задолженности с должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП за период с 18.03.2022г. по 25.08.2023г., обязании устранения допущенных нарушений, путем принятия мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, старший судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 18.03.2022г. судебным приставом Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ФС 037697298 от 16.01.2022г. о взыскании задолженности с ФИО6

Согласно реестру исполнительных действий, за период с 18.03.2022г. по 26.08.2022г., судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросу в учетно-регистрационные органы, финансовые и иные кредитные организации, в том числе в ЗАГС, ОПФР. Согласно ответам, сведений об имуществе, денежных средствах, недвижимом имуществе, местах работы, органы не располагают.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Напротив, анализ в пределах заявленных требований, проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось.

25.08.2022г. судебным приставом Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, исполнительное производство №-ИП окончено, за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, и сведений о наличии денежных средств, иных счетов.

Копия постановления направлена взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, судебным приставом согласно реестра совершаемых исполнительных действий, совершены действия принудительного характера, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возращён взыскателю, который не лишен права на повторное возбуждение исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «АФК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.