Решение № 2-5600/2025 2-972/2026 2-972/2026(2-5600/2025;)~М-4780/2025 М-4780/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-5600/2025

Дело № 2-972/2026

УИД 60RS0001-01-2025-009446-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Авто Оил» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто Оил» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.

Между сторонами 01.09.2025 оформлен заказ-наряд на замену передних тормозных колодок в транспортном средстве, для проведения указанного вида работ автомобиль передан ответчику на основании соответствующего акта.

По окончании работ при приведении транспортного средства в движение истец обнаружил полную неисправность тормозной системы, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение со стеллажом, расположенным в станции технического обслуживания, в которой проводились работы, затем – в стену бокса задней частью транспортного средства.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 953 400 рублей, которую истец просит суд взыскать с ООО «Авто Оил» в качестве причиненного материального ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 068 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно указав, что после ремонтных работ истец был вынужден самостоятельно выезжать из ремонтного бокса, так как мастер отказался выгнать машину.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, дело, с согласия стороны истца, рассмотрено по правилам заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (п. 2)

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. (п. 1)

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лиц.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ООО «Авто Оил» является действующим юридическим лицом (л.д. 50-54).

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты> (л.д. 31).

Из заказ-наряда от 01.09.2025 № 2333 следует, что ответчиком выполнены работы по замене передних тормозных колодок на указанном транспортном средстве (л.д. 34).

Факт передачи транспортного средства 01.09.2025 для проведения указанного вида работ подтвержден актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2025, составленным уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Пскову, установлено, что на транспортном средстве «<данные изъяты>, имеются многочисленные механические повреждения: разбита передняя правая фара, помят капот справа, правое переднее крыло, разбита задняя левая фара, помята крышка багажника слева, разбито заднее стекло, помято заднее левое крыло, задний бампер слева, поврежден передний бампер справа (л.д. 36).

Из объяснения ФИО4 от 01.09.2025 следует, что в указанную дату он передал транспортное средство «<данные изъяты>, сотруднику ООО «Авто Оил» для проведения работ по замене тормозных колодок.

После проведения работ сел за руль транспортного средства, начал движение вниз, при осуществлении движения педаль тормоза не сработала, что послужило причиной механических повреждений на автомобиле. После чего включил заднюю передачу, начал движение, в результате неисправности тормозной системы осуществил столкновение со стеной автомобильного бокса (л.д. 38-40).

Указанные объяснения подтверждаются видеоматериалом, представленным истцом на флеш-носителе.

Согласно выводам специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 29.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиши», г.р.з. Р057КС60 составляет 953 400 рублей, установленные в акте осмотра повреждения получены в результате непрокачки и отсутствия необходимого гидравлического давления тормозной системы после замены тормозных колодок (л.д. 8-30).

Разрешая заявленное требование, суд учитывает положения п. 24 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 № 780, согласно которому выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанных услуг, комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанные услуги. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке услуг, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению (п. 25).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность доказать выполнение по договору подряда работ, качество которых позволяло истцу использовать автомобиль по назначению.

Указанные доказательства ответчиком суду не предоставлены.

Обстоятельства повреждения транспортного средства свидетельствует об отсутствии у истца при движении возможности предотвратить столкновение со стеной и стеллажом нажатием на педаль тормоза. Намеренное столкновение с указанными объектами и порча собственного имущества противоречит разумному поведению владельца автомобиля и представленными в дело доказательствами не подтверждается.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании материального ущерба.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ООО в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 476 700 рублей.

Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 24 068 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 к ООО «Авто Оил» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто Оил» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 953 400 рублей, штраф в размере 476 700 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 068 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026