Решение № 12-956/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-956/2017

Дело №

Мировой судья с/у№ <адрес>

Биче-оол С.Х.


РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре Монгуш Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Указав, что что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора. При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а затем необоснованно были не приняты мировым судьей в качестве допустимых. Доводы суда о том, что ФИО1 предоставил справку ГБУЗ «Реснаркодиспансер», согласно которой, на учете медицинского учреждения не состоит, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, так как административное производство было возбуждено по факту отказа от требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 как необоснованное, возвратив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения, поскольку налицо процессуальные нарушения по процедуре проведения медицинского освидетельствования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления УГИБДД МВД по РТ получило ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17-02 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ – управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, ФИО1 дано объяснение о том, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как результат технического средства не выявил запаха алкоголя и отказался от подписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствует обстановке, отстранен от управления транспортным средством, без участия понятых с использованием видеозаписывающего устройства. При отстранении от управления транспортным средством производилась видеосъемка.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.06.2017г., в отношении ФИО1 проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotestor Pro 100, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности прибора 0,05+-0,10 мг/л которым не установлено состояние алкогольного опьянения, 0,149 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке без участия понятых, с производством видеозаписи. Указано о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты> при участии двух понятых передано в ИП «ФИО5» ФИО1 с данным протоколом не согласился, от подписи отказался.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на автопатруле 760 совместно с инспектором Саая М-Х.Ч., была остановлена автомашина марки «Хонда аккорд» с г/н № под управлением ФИО1 При проверке документов установлено, что от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования он категорически отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол отстранения и протокол задержания транспортного средства, на основании которого автомашина «Хонда Аккорд» была размещена на охраняемую платную автостоянку ИП ФИО6

Судом также изучен CD-диск с видеозаписью.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку инспекторами нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме этого, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.06.2017г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья ФИО7

Верно: судья ФИО7