Решение № 2-3642/2024 2-3642/2024~М-3559/2024 М-3559/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3642/2024

№ 2-3642/2024

№58RS0018-01-2024-005648-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 22 марта 2024 года был заключен договор в устной форме с Ответчиком ФИО2 о проведении свадьбы, которая должна была состояться Дата с оплатой его услуг в общей сумме договора - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. По договоренности с Ответчиком в этот же день на банковский счет ФИО2 было перечислено 20000 рублей.

Затем 25 марта после телефонного разговора и предложения Ответчиком дополнительной услуги - видеосъемки, на банковский счет ФИО2 было переведено 8000 (Восемь тысяч) рублей.

13.04.2024г. ФИО2 позвонил с просьбой дать деньги в долг, на лечение родственника. В результате на банковский счет ФИО2 было переведено 40000 (сорок тысяч) рублей с условием внесения этой суммы в счёт работы по проведению свадьбы.

Далее ФИО2 предложил архитектурный свет для свадьбы, за что на банковский счет ФИО2 было переведено 20000 (двадцать тысяч) рублей в двух платежах, а именно 23.04.2024г. на банковский счет ФИО2 было переведено 10000 (десять тысяч) рублей, 28.04.2024г. на банковский счет ФИО2 было переведено еще 10000 (десять тысяч) рублей. Общая сумма переводов составила 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

2 августа 2024г. в связи с невыполнением Ответчиком ФИО2 обещанных услуг было принято решение прекратить сотрудничество с ним, о чем Ответчик был уведомлен письменным извещением в мессенджере с просьбой вернуть полную сумму перечисленных ему денежных средств. В ответ на это со стороны Ответчика ФИО2 отказа не поступило, а были многочисленные обещания по возврату денежных средств. В результате обещанные услуги от Ответчика ФИО2 получены не были, денежные средства им не возвращены.

Просил суд взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения (перечисленный платеж) в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 868,63 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь руб. шестьдесят три коп.) руб. за период с 03.08.2024г. по 28.10.2024г, а также по день фактического исполнения основного обязательств возврата суммы неосновательного обогащения. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2024 года ФИО1 был заключен договор в устной форме с ФИО2 о проведении свадьбы, которая должна была состояться Дата с оплатой его услуг в общей сумме договора 60000 рублей.

По договоренности с ответчиком в этот же день на банковский счет ФИО2 было перечислено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.03.2024 г.

25 марта на банковский счет ФИО2 было переведено 8000 рублей в качестве услуги видеосъемки, что подтверждается квитанцией № 1-14-110-231-008 от 25.03.2024 г.

13 апреля 2024 г. на банковский счет ФИО2 было переведено 40 000 рублей на лечение родственника с условием внесения этой суммы в счёт работы по проведению свадьбы, что подтверждается квитанцией от 13.04.2024 г.

23 апреля 2024 г. на банковский счет ФИО2 было переведено 10 000 рублей в качестве услуги архитектурного света для свадьбы, что подтверждается чеком по операции от 23.04.2024 г.

28 апреля 2024 г. на банковский счет ФИО2 было переведено 10 000 рублей в качестве услуги архитектурного света для свадьбы, что подтверждается квитанцией № 1-14-821-033-671 от 28.04.2024 г.

Общая сумма переводов составила 88000 рублей.

2 августа 2024г. в связи с невыполнением ФИО2 обещанных услуг было принято решение прекратить сотрудничество с ним, о чем ответчик был уведомлен письменным извещением в мессенджере с просьбой вернуть полную сумму перечисленных ему денежных средств.

Таким образом, услуги ФИО2 оказаны не были, денежные средства им не возвращены.

В результате неоказания услуг по свадьбе, истец обратился в ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с заявлением по факту противоправных действий ФИО2

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 05 октября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 306 УК РФ по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО2 не выполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются главой Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, сумма в размере 88 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату истцу, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных ему на оказание услуг.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет процентов за период с 03.08.2024 г. по 28.10.2024 г.. который ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности по уплате процентов за период с 03.08.2024 г. по 28.10.2024 г. составит 3 868 руб. 63 коп., которые также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения) в пользу ФИО1 (Дата года рождения) сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., проценты за период с 03.08.2024 г. по 28.10.2024 г. в размере 3 868 руб. 63 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова