Решение № 1812/2017 2-1812/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1812/2017

Дело № 1812/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

секретаря Емельяновой Е.С.,

с участием истца представителя истца Б.В.А.., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Л.А.В.., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «За правое дело потребителя» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителя,

установил:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «За правое дело потребителя», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Демидыч» с требованием о расторжении договора купли-продажи № от Дата, взыскании стоимости автомобиля в размере 489900 рублей, стоимости сигнализации в размере 20300 рублей, пени, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, стоимости экспертизы в размере 3150 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец Дата на основании договора купли-продажи № приобрела у ответчика – салона дилерской сети ООО «Демидыч» автомобиль ... стоимостью 489900 рублей. На автомобиль установлена гарантия ... лет или на пробег ... км. Дата на основании проведенной по инициативе истца экспертизы было установлено, что крышка багажника, крыша и капот указанного автомобиля подвергались окраске. Дата ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и дополнительны опции а также о возмещении расходов, связанных с экспертизой. До настоящего времени ответа на претензию потребителя не поступило.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ПКОО по защите прав потребителей «За правое дело потребителя» Б.В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля ..., стоимость которого составила 489900 рублей (л.д. 19-22).

Согласно расходной накладной № от Дата истцом также были приобретены: автосигнализация ..., стоимостью 17500 рублей, коврик в салон ...., стоимостью 2000 рублей, модуль обхода иммобилайзера ...., стоимостью 800 рублей. Также, согласно расходной накладной № от Дата была приобретена крышка зад. Полки ремней б/опасности ..., стоимостью 90 рублей (л.д. 15).

Дата по инициативе истца экспертом ФБУ «...» П.А.В. был составлен акт экспертного исследования, согласно которому крышка багажника, крыша и капот автомобиля ... подвергались перекраске. Детали кузова представленного автомобиля замене не подвергались (л.д. 8).

Дата ответчику была вручена претензия о возврате уплаченных за автомобиль и дополнительные опции денежных средств, а также о возмещении стоимости экспертизы (л.д. 14).

По ходатайствам истца и представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1.Является ли завышение толщины лакокрасочного покрытия на багажнике, крыше и капоте автомобиля ... по отношению к покрытию всего кузова недостатком?

2. Свидетельствует ли превышение толщины лакокрасочного покрытия на багажнике, крыше и капоте автомобиля по отношению к лакокрасочному покрытию всего кузова автомобиля ... о том, что на этих деталях устранялся недостаток.

3. Определить слои покраски автомобиля, имело ли место перекрашивание и нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия на багажник, крышу и капот автомобиля. (л.д. 185).

Согласно заключению эксперта ФБУ «...» К.С.В. № от Дата

1. превышение толщины ЛКП на капоте, крыше и крышке багажника автомобиля ... над другими деталями кузова не является дефектом (недостатком) ЛКП. Производственных дефектов ЛКП связанных с нарушением технологии окраски, использование некачественных материалов на капоте, крыше и крышке багажника автомобиля ... не имеется.

2. Превышение толщины заводского покрытия на багажнике, крыше и капоте автомобиля не свидетельствует о том, что на них ранее устранялся какой-либо дефект.

3. ЛКП на капоте, крыше и крышке багажника автомобиля ... представляет собой многослойную систему с чередованием слоев от подложки: серый (внутренний, антикоррозийный грунт) + черный (вторичный слой промежуточного грунта-порозаполнителя) + темно-серый (слой эмали) + лак + темно-серый (слой эмали) + лак. Капот, крыша и крышка багажника автомобиля ... подвергались перекраске, путем нанесения дополнительного слоя эмали и лака. Нарушения заводской технологии окраски на капоте, крыше и крышке багажника автомобиля ... не имеется (л.д. 206-215).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим высшее химическое образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям Закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта № от Дата сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленное истцом акт экспертного исследования № от Дата составленное экспертом ФБУ «...» П.А.В. (л.д. 5-8) не может быть принято в качестве допустимого средства доказывания по делу, поскольку данное заключение выполнено по заказу истца на возмездной основе, об уголовной ответственности выполнившее его лицо не предупреждалось.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК ФР не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указывают на возможность отказа от исполнения договора купли продажи по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара в т.ч. в случае обнаружения существенного недостатка товара. Экспертным заключением подтверждено, что на автомобиле ..., приобретенном ФИО1 у ООО «Демидыч» недостатков не имеется в целом.

При указанных обстоятельствах, доказательства нарушения прав истца отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика стоимости автомобиля, стоимости приобретенной сигнализации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «За правое дело потребителя» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 489900 рублей, стоимости приобретенной сигнализации 20300 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.Е. Бейман