Решение № 2-202/2020 2-202/2020(2-3044/2019;)~М-3035/2019 2-3044/2019 М-3035/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-202/2020

Дело № 2-202/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре Беловой А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 84 784 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ФИО2 уведомление об уступке права требования, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, а обслуживании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Требование ответчиком не выполнено. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО2 составляет 422 951 руб. 18 коп.:

- основной долг срочный – 16 792 руб. 91 коп.;

- основной долг просроченный – 65 430 руб. 39 коп.;

- проценты срочные – 155 руб. 12 коп.;

- проценты просроченные – 93 507 руб. 71 коп.;

- пени на основной долг – 102 204 руб. 26 коп.;

- пени на проценты – 144 860 руб. 78 коп.

Просит взыскать со ФИО2 с свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 857 руб. 66 коп., в том числе: 82 223 руб. 30 коп. – основной долг, 93 662 руб. 83 коп. – проценты, 43 971 руб. 53 коп. – неустойка (пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб. 58 коп., а также проценты на остаток суммы задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату полного фактического погашения кредита.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась. До перерыва исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласилась. Указывает, что истец не представил в материалы дела уведомление об уступке прав требования. В исковом заявлении не указано, за какой период возникли обязательства по оплате и как формировались пени и проценты в рамках поданного искового заявления. Не определено, сколько оплачено и в какой срок, какая сумма выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производились платежи в полном объеме и даже больше сумм, определенных в графике платежей в Центр сбора оплаты. ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Русский Славянский банк» (АО) отозвана лицензия, после этого платежи не принимались. Так как просрочка кредитора сформировалась за пределами срока исковой давности, кредитор в лице ИП ФИО1 не может обращаться к должнику для погашения процентов и пеней в полном объеме. КБ «Русский Славянский банк» (АО) злоупотребил своими правами длительное время не обращаясь в суд (с ДД.ММ.ГГГГ) и искусственно увеличил размер задолженности истца посредством начисления чрезмерной неустойки. Также КБ «Русский Славянский банк» (АО) допустило нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в установлении размера ответственности в фиксированном денежном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерной последствию нарушению обязательств, а рассматриваемое условие договора ущемляющим право потребителя. Просит произвести перерасчет процентов и пени согласно ст. 406 ГК РФ и применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную ко взысканию неустойку.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству, доводы своего доверителя поддержала, просила снизить неустойку и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 84 784 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27, 50 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 27,51 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 2 614 руб.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа.

Согласно выписке по счету последний платеж совершен со стороны ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 .

В установленном порядке ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав денежного требования по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с уведомлением об уступке прав, в адрес ответчика ИП ФИО1 выставлено требование о полном досрочном взыскании задолженности по спорному договору, а именно: уплатить сумму основного долга – 82 223 руб. 30 коп., уплатить проценты из расчета 27,50 % годовых на дату фактической уплаты основного долга; уплатить пени в соответствии с условиями кредитного договора.

После состоявшейся уступке со стороны ответчика также задолженность по названному кредитному договору не погашена.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления оферты следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств Банк имеет право потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составляет 219 857 руб. 66 коп., из которых: основной долг срочный – 16 792 руб. 91 коп.; основной долг просроченный – 65 430 руб. 39 коп.; проценты срочные – 155 руб. 12 коп.; проценты просроченные – 93 507 руб. 71 коп.; штрафная неустойка – 43 971 руб. 53 коп.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, факт заключения договора уступки права требования, что ответчиком не оспаривалось.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По условиям договора кредитования погашение кредита и уплату процентов заемщику надлежало производить ежемесячными платежами в размере 2 614 руб. в даты, указанные в Графике погашения.

Как следует из материалов дела № ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 114 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 114 руб. 02 коп., а также государственной пошлины в размере 2 660 руб. 57 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе в Омской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения отправителя на конверте.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока (до ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, сформированной до ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ пропущен банком. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании суммы задолженности по периодическим платежам, которые должны быть оплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом графика платежей судом произведен следующий расчет задолженности в пределах срока исковой давности по периодическим платежам, при этом сумма процентов учитывается по платежным периодам, по которым на дату заявления истцом требований наступил момент оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

Дата исполнения

обязательства

Сумма основного долга

Сумма процентов

Сумма ежемесячного платежа

(руб.)

(руб.)

(руб.)

21.09.2016

886,34

1727,66

2614

21.10.2016

962,68

1651,32

2614

21.11.2016

930,06

1683,94

2614

21.12.2016

1005,35

1608,65

2614

23.01.2017

972,10

1641,90

2614

21.02.2017

991,89

1622,11

2614

21.03.2017

1171,12

1442,88

2614

21.04.2017

1043,88

1570,12

2614

22.05.2017

1118,12

1495,88

2614

21.06.2017

1093,53

1520,47

2614

21.07.2017

1168,11

1445,89

2614

21.08.2017

1147,20

1466,80

2614

21.09.2017

1173,99

1440,01

2614

23.10.2017

1246,98

1367,02

2614

21.11.2017

1228,66

1385,34

2614

21.12.2017

1302,94

1311,06

2614

22.01.2018

1289,66

1324,34

2614

21.02.2018

1318,81

1295,19

2614

21.03.2018

1472,85

1141,15

2614

23.04.2018

1384,99

1229,01

2614

21.05.2018

1453,85

1160,15

2614

21.06.2018

1451,29

1162,71

2614

23.07.2018

1521,60

1092,40

2614

21.08.2018

1518,44

1095,56

2614

21.09.2018

1556,19

1057,81

2614

22.10.2018

1625,49

988,51

2614

21.11.2018

1629,28

984,72

2614

21.12.2018

1699,06

914,94

2614

21.01.2019

1708,24

905,76

2614

21.02.2019

1748,14

865,86

2614

21.03.2019

1868,81

745,19

2614

22.04.2019

1832,62

781,38

2614

21.05.2019

1897,87

716,13

2614

21.06.2019

1919,75

694,25

2614

22.07.2019

1985,54

628,46

2614

21.08.2019

2009,47

604,53

2614

23.09.2019

2057,89

556,11

2614

21.10.2019

2119,25

494,75

2614

21.11.2019

2155,46

458,54

2614

23.12.2019

2218,97

395,03

2614

21.01.2020

2254,94

21.02.2020

2311,12

21.03.2020

2381,02

21.04.2020

2416,84

21.05.2020

2481,14

21.06.2020

2534,50

21.07.2020

878,66

Итого

74144,69

45673,53

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Следовательно, в связи истечением срока давности по требованию о возврате суммы основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, таким как требование о взыскании неустойки с указанной суммы.

Неустойка в пределах срока исковой давности подлежи начислению с первого просроченного платежа в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем истцом неустойка была снижена самостоятельно с 247 065 руб. 04 коп. до 43 971 руб. 53 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма неустойки была заявлена истцом в пределах срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежит снижению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд не находит, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых по кредитному договору обязательств.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, процентов за пользование кредитом из расчета 27,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, в, суд признает обоснованными и полагает подлежащими взысканию указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ – даты следующей за датой очередного платежного периода.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 398 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом исковые требования в сумме 219 857 руб. 66 коп. до снижения суммы неустойки подлежали удовлетворению судом частично, в общей сумме 163789 руб. 75 коп. (74144 руб. 69 коп. + 45673 руб. 53 коп. + 43 971 руб. 53 коп.), что составляет 74 %

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994 руб. 95 коп.

В остальной части по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129818 рублей 22 копейки, в том числе: сумма основного долга – 74144 рубля 69 копеек, сумма процентов - 45673 рублей 53 копеек, неустойка – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994 рублей 95 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 74144 рубля 69 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2019-003654-12

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-202/2020 ~ М-3035/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись