Решение № 2-2-36/2025 2-36/2025 2-36/2025(2-520/2024;)~М-568/2024 2-520/2024 М-568/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2-36/2025

Дело №2-2-36/2025

УИД 64RS0010-02-2024-000794-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Хвалынск

23 января 2025 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

При секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее ОСФР по Саратовской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что ответчик решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена государственная пенсия по потере кормильца с федеральной социальной доплатой к пенсии, а также произведена единовременная денежная выплата в размере 10000 рублей, согласно Указа Президента РФ от 24.08.2021 г. № 486, как лицу получающему пенсию. По окончании учебного заведения осуществление социальных выплат ФИО4 было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.05.2024 года было отменено указанное решение Вольского районного суда Саратовской области от 18.12.2015 года, которым ФИО2, был признан безвестно отсутствующим. В связи с указанными обстоятельствами, сумма пенсии и доплат выплаченная ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662451,32 рубль, является переплатой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ, лежит на родителях. В результате неисполнения ответчиком данной обязанности, истцу был причинен ущерб в общей сумме 662451,32 рубля, а также истцом были понесены почтовые расходы в размере 172,80 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ОСФР по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие их представителя и поддержании заявленных требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

В соответствие с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 указанного Закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В силу положений ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18.12.2015 года, вступившим в законную силу 20.01.2016 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан безвестно отсутствующим. При этом, из указанного решения следовало, что ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в исполнительный розыск в связи с неуплатой алиментов на содержание указанных несовершеннолетних детей, длительным отсутствием по месту жительства и неизвестностью его места пребывания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решениями и распоряжениями пенсионного органа с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца с соответствующей федеральной социальной доплатой к пенсии, а затем возобновлена выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с выявлением ОСФР по Саратовской области сведений о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора (<адрес>), решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.05.2024 года, вступившим в законную силу 29.06.2024 года, решение Вольского районного суда Саратовской области от 18.12.2015 года, которым ФИО2, был признан безвестно отсутствующим, отменено.

В связи с указанными обстоятельствами пенсионным органом было принято распоряжение о прекращении выплаты пенсии и соответствующей федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить истцу переплату выплаченной пенсии на данных несовершеннолетних детей в общей сумме 1 212 383,34 рубля, в связи с указанными обстоятельствами, в течение 7-ми дней.

Согласно протоколов о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и расчета излишне выплаченной суммы пенсии и иных социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ суммы средств излишне выплаченных в отношении ФИО1 и подлежащих возмещению составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - 269427,22 рублей (пенсия), - 383024,10 рубля (федеральные социальные доплаты), -10000 рублей (единовременная выплата), что также подтверждается историей ежемесячных выплат ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчетом излишне выплаченных сумм денежных средств в отношении ФИО1 за тот же период. Данный расчет проверен судом, является правильным и принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку ответчик необоснованно не исполнял возложенную на него законом обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, уклоняясь от выплаты, взысканных с него в судебном порядке средств на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому была назначена государственная пенсия по потере кормильца, как члену семьи кормильца, признанному в установленном законом порядке безвестно отсутствующим, а также федеральная социальная доплата, и однократно было выплачено единовременное социальное пособие, что повлекло за собой ущерб для истца, в связи несением расходов по выплате указанных денежных средств на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по направлению ответчику почтовыми сообщениями претензии и искового заявления с требованием возврата указанной суммы ущерба, стоимость которых составила 172,80 рубля, которые подтверждены соответствующими списками и квитанциями почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 06.11.2024 года вступившим в законную силу 21.12.2024 года по гражданскому делу (№2-2-429/2024) по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к ФИО2 о взыскании ущерба в виде выплаченных ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии и иных социальных доплат по потере кормильца в размере 549932,02 рубля, с ФИО2 в пользу ОСФР по Саратовской области был взыскан причиненный ущерб в указанном размере, а также почтовые расходы в общем размере 172,80 рубля за направление ответчику почтовыми сообщениями ДД.ММ.ГГГГ указанной претензии с требованием возврата общей суммы ущерба в размере 1 212 383,34 рубля, и ДД.ММ.ГГГГ искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что почтовые расходы по направлению истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ указанной претензии уже взысканы с ответчика в пользу истца названным решением суда. При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца только расходы по направлению истцом ответчику искового заявления по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,40 рублей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 и пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ ответчики в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 18249 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ИНН №, ОРГН №) причиненный ущерб в размере 662451 (шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 32 копейки, а также почтовые расходы в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 18249 (восемнадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова