Постановление № 1-534/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-534/2024

№ 1-534/2024

УИД 16RS0042-02-2024-001041-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кунакбаевой А.К., с участием государственного обвинителя Галимардановой Э.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рябининой Ю.А., потерпевшей Х.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно в том, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, вступившим в законную силу 24 июля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который был оплачен ФИО1 2 ноября 2023 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым данному административному наказанию по 2 ноября 2024 года, 16 декабря 2023 года около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ванной комнате квартиры № ..., на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта со своей супругой Х.., действуя умышленно, с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении последней, схватил Х.. пальцами своей левой руки за область ее правого плеча, в результате чего, последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После чего, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, действуя в продолжение своего преступного умысла, 16 декабря 2023 года около 22 часов 04 минут, находясь в гардеробной комнате указанной квартиры, схватил Х.. пальцами своих рук за область ее правого плеча и левой кисти, в результате чего, последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Далее ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, действуя в продолжение своего преступного умысла, 16 декабря 2023 года около 22 часов 05 минут, находясь в указанном месте, подошел к Х.. и умышленно схватил последнюю пальцами обеих рук за область ее лица и за волосы, после чего, взяв в правую руку деревянную вешалку, умышленно нанес ею Х.. не менее одного удара в область спины, в результате чего, последняя испытала физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Х.. была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта № 1/3832 от 18 декабря 2023 года телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого плеча, кровоподтеков левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека.

Потерпевшая Х.. обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним.

Подсудимый ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшей. Кроме того, пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник-адвокат Рябинина Ю.А. также поддержала ходатайство потерпевшей Х.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Галимарданова Э.Р., приведя соответствующие доводы, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению потерпевшей.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, инкриминируемое ему преступление, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вред, причиненный преступными действиями, потерпевшей возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Х.. в судебном заседании пояснила, что примирилась с подсудимым ФИО1, и что последний полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения и в настоящее время каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Х.. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.