Решение № 2-3791/2024 2-3791/2024~М-2517/2024 М-2517/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3791/2024

УИД 05RS0018-01-2024-005152-85

Гр.д. 2-3791/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО4 – ст. помощника ФИО2 <адрес>,

рассмотрев в порядке заочного производства, в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 <адрес> в защиту интересов муниципального образования в лице администрации ГО с ВД «<адрес>» и неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации МО ГО «<адрес>» и Управлению имущественных и земельных отношений администрации ГО с ВД «<адрес>» о (об):

признании действий ФИО1, выразившихся в самозахвате земельного участка площадью 300 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 969 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенному по адресу: <адрес>, незаконными,

обязании ФИО1 освободить незаконно (самовольно) занятый ею земельный участок площадью 300 кв.м, прилегающий к земельному участку площадью 969 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенному по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние, путем демонтажа установленного металлического забора,

признании бездействие администрации ГОсВД «<адрес>», выразившиеся в непринятии своевременных мер по понуждению ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок муниципального образования, незаконными.

в случае не принятия ФИО1 мер по сносу (демонтажу) металлического забора за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить его демонтаж администрацией ГОсВД «<адрес>», с последующей компенсацией расходов с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <адрес> в защиту интересов муниципального образования в лице администрации ГО с ВД «<адрес>» и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своего иска он указал, что прокуратурой ФИО2 <адрес> в рамках проведения анализа целевого использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (в том числе, предоставленных для рекреационных целей) проведена проверка законности ограждения земельного участка находящегося в муниципальной собственности по Акушинского, 100-л.

Проверкой установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра движимости Управления Росреестра по <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 969 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000023:346, вид разрешенного использования- под кафе «Тимур».

Вместе с тем, согласно акту выездного обследования Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 самовольно установлен металлический забор за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:346, тем самым заняв часть муниципальной территории площадью 300 кв.м.

В нарушение этих требований закона, ФИО1, не являясь собственником или арендатором земельного участка без оформления в установленном порядке документов на данный земельный участок, установила металлический забор на муниципальной территории общего пользования, тем самым ограничив доступ к нему.

Соответственно, собственник вправе истребовать свою собственность у лица, в фактическом незаконном владении которого находится имущество.

Восстановление прав может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

До нарушения прав истца земельный участок был свободным от каких-либо конструкций (строений). Поэтому, возведенный на земельном участке металлический забор подлежит сносу.

В судебном заседании ФИО4 - старший помощник ФИО2 <адрес>, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

ФИО5, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила об отложении.

Администрация <адрес> и УИЗО Администрации <адрес>, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, не просили отложить судебного заседание или рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила об отложении.

Администрация <адрес> и УИЗО Администрации <адрес> извещенные о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направили, не просили отложить судебного заседание или рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра движимости Управления Росреестра по <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 969 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000023:346, вид разрешенного использования- под кафе «Тимур».

Согласно акту выездного обследования Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 самовольно установлен металлический забор за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:346, тем самым заняв часть муниципальной территории площадью 300 кв.м.

Согласно п.п. 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (далее - ЗКРФ), самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно установленному п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор аренды или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Частью 3 статьи 261 ГК РФ собственнику земельного участка предоставлено право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами.

Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.ст. 12, 304 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.ст. 28, 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, такой договор администрацией ГОсВД «<адрес>» с ФИО1 не заключался, решение о предоставлении земельного участка площадью 350 кв.м., не принималось.

В нарушение этих требований закона, ФИО1, не являясь собственником или арендатором земельного участка без оформления в установленном порядке документов на данный земельный участок, установила забор на муниципальной территории общего пользования, тем самым ограничив доступ к нему.

Согласно части 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Восстановление прав может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части признании действий ФИО1, выразившиеся в самозахвате земельного участка площадью 300 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 969 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000023:346, незаконными, обязании ее освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа установленного металлического забора, подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявлены требования о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», выразившегося в непринятии мер по понуждению ФИО5 к освобождению самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности.

Как основание требований о незаконности бездействия Администрации <адрес> ФИО2 указан только сам факт неподачи настоящего иска к ФИО5 самой Администрацией <адрес>, не приводя какие-либо обстоятельства, связанные с проведением Администрацией <адрес> работы по выявлению этого факта.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ФИО2 приложен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником УИЗО <адрес>.

Суд считает, что единственный факт не обращения Администрации <адрес> в суд с иском к ФИО5 по данному факту, когда сам иск ФИО2 основан на материале, собранном органом местного самоуправления, не может свидетельствовать о бездействии Администрации <адрес> осуществлении функции муниципального земельного контроля, в том числе и по настоящему факту.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>.

Не могут быть на Администрацию <адрес> возложены обязанности по демонтажу металлического забора.

Исполнение решения о сносе самовольной постройки не самим должником, а другими лицами, является принудительным исполнением этого решения.

Между тем, частями 5 и 8 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок принудительного исполнения требования о сносе строения, здания или сооружения, согласно которому принудительное исполнение решения суда производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, с привлечением соответствующей специализированной организации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что:

-если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-с учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4,5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве,

-в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Из этих разъяснений следует, что в силу специфики принудительного исполнения решения суда о сносе снос строения может быть осуществлено с участием понятых, участие которых в силу своих полномочий вправе обеспечить только судебный пристав–исполнитель, а не другие лица, и с составлением соответствующего акта, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом этого суд находит, что суд не вправе предоставлять органу местного самоуправления право или возлагать на него обязанности по совершению действий по принудительному исполнению решения суда о сносе строения.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных разъяснений ФИО2 или орган местного самоуправления, в интересах которого заявлен иск о сносе (демонтаже) объекта, свою волю на снос строения может реализовать путем предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем, выразив при этом готовность нести расходы на применение мер принудительного исполнения решения суда с последующим возмещением расходов за счет должника.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <адрес> удовлетворить частично.

Признать действия ФИО1, выразившиеся в самозахвате земельного участка площадью 300 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 969 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенному по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать ФИО1 освободить незаконно (самовольно) занятый ею земельный участок площадью 300 кв.м, прилегающий к земельному участку площадью 969 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенному по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа установленного металлического забора.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 <адрес> - отказать.

ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.