Решение № 2-2786/2018 2-2786/2018~М-2491/2018 М-2491/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2786/2018

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.02.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую карту с привязанным карточным счетом, на который зачислил кредитные денежные средства с лимитом 200 000 рублей под 28% годовых с льготным периодом кредитования. Ответчик обязалась ежемесячно обеспечивать на счете наличие денежных средств в размере обязательного платежа, который составляет 10% от общей суммы задолженности по кредиту, зафиксированной о состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода, процентов за месяц, предшествующий отчетному периоду. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 238595,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 года между ответчиком и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец открыл ответчику карточный сет и предоставил банковскую карту с зачислением кредитного лимита в размере 200 000 рублей под 28% годовых. Ответчик по условиям договора (п.6 Договора) обязалась осуществлять ежемесячные платежи по кредиту в сумме 10% от общей суммы задолженности на отчетный период и начисленных процентов, однако ответчик осуществляла платежи в нарушение взятых обязательств, в недостаточном размере с просрочкой платежа.

В соответствии с п.12 Кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом кредитный лимит расходовался, однако платежи по его возврату и уплате процентов, в том числе в установленные сроки и в предусмотренном договором размере не осуществлялись, в связи с чем 13.02.2018 года истец направила ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 04.02.2016 года в размере 238595,11рублей, состоящая из просроченного основного долга в сумме 200 000 рублей, начисленных процентов и комиссий в сумме 37995,38 рублей и пени в сумме 599,73 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения его условий ответчиком. Оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку, с учетом размера задолженности и периода ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, обстоятельств неисполнения и правоотношений сторон, отсутствуют основания расценивать размер неустойки, как неразумный, завышенный или не соответствующий последствиям.

Возражения ответчика о сумме задолженности не содержат контррасчета, каких-либо данных об ином размере задолженности, о частичном, либо полном ее погашении к моменту рассмотрения дела суду не представлено; размер задолженности не подвергнут сомнению какими-либо иными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и истец, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть конкретные условия кредитования.

Истец располагала полной информацией об условиях кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Условия договора в установленном порядке истцом не оспаривались, оснований расценивать какие-либо условия, как ничтожные, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о списании Банком комиссий, в том числе за снятие наличных денежных средств и смс-уведомление, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку действия истца по начислению и списанию комиссий производились в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; правомерность списаний и соблюдение очередности подтверждаются представленной выпиской по счету.

Согласно представленному расчету и выписке по счету действия истца по списанию денежных средств обоснованы действиями ответчика по использованию кредитного лимита, снятию наличных денежных средств, а также получением услуг смс-информирования; каких-либо данных о том, что истцом предъявлены ко взысканию суммы при отсутствии к тому оснований, суду не представлено. Заявление ответчика о размере списанных комиссий не свидетельствуют о неправомерности данных списаний, при этом ответчику надлежало оценивать все последствия, в том числе размер комиссий, как при заключении договора, так и при осуществлении действий в рамках его исполнения, в том числе по снятию наличных денежных средств.

Заявление ответчика о нарушении ее прав отказом Банка в реструктуризации долга не принимаются судом, поскольку право на изменение условий договора в одностороннем порядке в данном случае ответчику законом не предоставлено; согласиться на изменение условий договора является правом, а не обязанностью истца. Изменение финансового положения ответчика не может повлечь изменение судом размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, в том числе в силу того, что, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща добросовестной стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения финансового положения, не являющегося постоянной величиной и зависящего от различных факторов. При этом при заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Иные доводы, изложенные в возражениях ответчика, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку действия истца по принуждению ответчика к погашению задолженности, по розыску ответчика, которые, по мнению ФИО2, нарушают ее права, ни коим образом не влияют на размер имеющейся задолженности по договору и право истца на взыскание долга. Действия истца в данном случае не подлежат оценке судом, поскольку выходят за рамки предмета рассмотрения и доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала обоснованность заявленных требований, в то время как ответчиком достоверных доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. Согласно материалам дела, истцом в связи с обращением в суд с иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 238595,11 рублей, судебные расходы в сумме 5586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

.....