Решение № 2А-3862/2025 2А-3862/2025~М-2218/2025 М-2218/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2А-3862/2025

УИД 32RS0027-01-2025-005141-49

Дело № 2а-3862/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 сентября 2025 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Гарликовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГОРДИАН» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, временному исполняющему обязанности старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРДИАН» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в пользу МТУ Ространснадзора по ЦФО. Указанное постановление поступило в личный кабинет ООО «ГОРДИАН» на портале Госуслуг. Учредитель, директор, обладающий правом подписи бухгалтерских документов, ООО «ГОРДИАН» С. в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении, в период с <дата> по <дата> - на амбулаторном лечении, что не позволило своевременно оплатить имеющуюся задолженность. По истечении срока добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагая, что в настоящем случае имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, административный истец просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением № 32001/25/85314 от 06.02.2025 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 13.01.2025 г.

Определением суда от 18.07.2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советское районное отделение судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО).

Определением суда от 26.08.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От административного истца ООО «ГОРДИАН», административных ответчиков ФИО1, ФИО2, УФССП России по Брянской области поступили ходатай ства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением № 10673342233491659023 от 02.11.2023 г. ООО «ГОРДИАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 5000 руб.

13.01.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством системы Единого портала государственных услуг. Согласно данным государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) постановление о возбуждении исполнительного производства просмотрено должником 21.01.2025 г.

Платежным поручением должника № 30 от 29.01.2025 г. погашена задолженность по исполнительному производству.

06.02.2025 г. в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Обосновывая требование об освобождении от исполнительского сбора, административный истец ссылается на тот факт, что учредитель, директор, обладающий правом подписи бухгалтерских документов ООО «ГОРДИАН», С. в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении, в период с <дата> по <дата> - на амбулаторном лечении, что не позволило своевременно оплатить имеющуюся задолженность. Кроме того, на момент вынесения постановления о вынесении исполнительного производства на денежные средства на расчетных счетах юридического лица был наложен арест.

Приведенные административным истцом обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от исполнительского сбора.

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные административным истцом обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях должника умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

При разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора суд также учитывает, что административный истец является микропредприятием с числом работников 10 человек, исполнительский сбор превышает размер штрафа в два раза, должником допущен незначительный пропуск срока уплаты штрафа (1 день), одномоментное поступление для исполнения более 100 постановлений об уплате штрафа. Кроме того, суд учитывает финансовое положение должника, наличие задолженности перед налоговым органом в размере 10 644 081 руб., учитывает факт добровольного оказания помощи участникам специальной военной операции.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, то есть до 7 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГОРДИАН» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, временному исполняющему обязанности старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 06 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 13 января 2025 года, установив исполнительский сбор в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.