Решение № 2-4277/2018 2-4277/2018 ~ М-2848/2018 М-2848/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4277/2018

Дело № 2-4277/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что 31 марта 2018 года в 21 часов 20 минут в районе ул. Петропавловское шоссе, 39 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожное покрытие и скорость движения, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Королла», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 239 200 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг составили 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 592 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 239 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 592 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2018 года в 21 часов 20 минут в районе ул. Петропавловское шоссе, 39 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожное покрытие и скорость движения, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Право собственности истца в отношении автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 31 марта 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, ФИО2

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2017 года ответчик является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в момент ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № ФИО3, в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, что повлекло его привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП

Учитывая, что вина ФИО3 в причинении ФИО2 имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в установленном порядке не застрахована, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом ФИО3

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, на ответчика ФИО3 является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения № 218/18 от 20.04.2018 года по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ИП ФИО4

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № за минусом годных остатков, составляет 239 200 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 в сумме 239 200 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 7 000 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 239 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля, а всего 274 292 рубля.

Решение может быть в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова