Решение № 12-61/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская 18 ноября 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании должностного лица АО «Стройтрансгаз» на постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 от 17.06.2019 г. по делу об АП в отношении должностного лица АО «Стройтрансгаз» ФИО2 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 от 17.06.2019 г. должностное лицо АО «Стройтрансгаз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, должностное лицо АО «Стройтрансгаз» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая при этом, что 26.02.2019 г. Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора были выданы АО «Стройтрансгаз» Акт проверки № № и Предписание № №18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Как следует из Акта - проверка проводилась в отношении ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», ИНН <***>, которое в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518, является Застройщиком при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» объекты 1-го этапа (подготовительного периода)», расположенного по адресу: <адрес>, т. 8 ч.2 2006г. издания.

Основанием для проведения проверки данного юридического лица являлось Распоряжение Заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 № 493-Р от 01.02.2019 «О проведении плановой выездной проверки».

АО «Стройтрансгаз» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Строительство Багаевского гидроузла на <адрес>» объекты 1-го этапа (подготовительного периода)», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, район острова Арпачинский (Белый), 3089 км судового хода по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской части РФ, т. 8 ч.2 2006г. издания.

АО «Стройтрансгаз» считает, что органом государственного контроля (надзора) в ходе проведения проверки нарушен порядок административного производства и процедура привлечения лица к административной ответственности, в отношении которого неправомерно проводятся контрольные мероприятия.

В соответствии с указанным выше Распоряжением проверка проводилась в отношении ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», а не юридического лица - АО «Стройтрансгаз».

Законных оснований для проведения проверки в отношении АО «Стройтрансгаз» представлено не было. Ни Распоряжения, ни Приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки именно деятельности АО «Стройтрансгаз», Обществу не направлялось.

Таким образом, заявитель указывает, что при осуществлении проверки в отношении ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» незаконно и в нарушение требований установленных ч. 2 и 16 ст. 10, ч. 1, 2 и 3 ст. 14, п. 3 и 4 ст. 15, ч. 2 и 9 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008) административным органом проводились мероприятия по государственному контролю АО «Стройтрансгаз», т.е. юридического лица, которое не являлось субъектом проверки. В итоге, одним из результатов безосновательно проведенных мероприятий по государственному контролю (надзору) стало неправомерное вынесение должностным лицом органа государственного контроля (надзора) Постановления об административном правонарушении в отношении АО «Стройтрансгаз».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 проведение проверки в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя без Распоряжения или Приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) относится к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, а результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований, установленных Федеральным законом не могут являться надлежащим доказательством нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований и влекут за собой недействительность результатов проверки.

Таким образом, оформление Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора Постановление в отношении должностного лица АО «Стройтрансгаз» является неправомерным, ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, документальных и фактических оснований для осуществления контрольных мероприятий.

По существу обозначенных в Постановлении нарушений Заявитель считает их необоснованными.

Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемого постановления, следует, что в период с 13.02.2019 по 26.02.2019 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от распоряжения от 01.02.2019 № 493-р, п. 3 программы проведения проверок по делу № 25-00894-48.1(1.9)-С-145, проведена выездная проверка, в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», ИНН <***>, при строительстве объекта капитального строительства «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)», расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Багаевский район, хутор Арпачин, район острова Арпачинский (Белый), 3089 км судового хода по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской части РФ, т. 8 ч.2 2006 г. издания.

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что должностным лицом – руководителем группы управления строительства проекта «Строительство Багаевского гидроузла» АО «СТГ» ФИО2, были нарушены следующие требования:

п. 1: При организации намыва площадки ОПСТВН допущены отклонения от проектной документации, а именно - укрепление дренажных канав выполнено мембраной Platner geo (по проекту ISO-DRAIN 8 GEO); крепление земляных откосов выполнено георешеткой «Геофлакс 200» (по проекту геоячейками типа «Прудон-494» с заполнением щебнем).

п. 2:При складировании растительного слоя площадки ОПСТВН допущены отклонения о проектной документации, а именно: - не установлено ограждение из блоков ФБС; отсутствует геосинтетический материал по внутренней стороне; не организованы дренажные выпуска с фильтром из геосинтетических материалов.

п. 3: При организации базы строительства на левом берегу нарушены требования проектной документации, а именно: отсутствует ограждение из сетки «Рабица»; Отсутствует освещение площадки; отсутствует общежитие на 200 человек со столовой; отсутствует пункт мойки колес; отсутствует навес для курения; отсутствует противопожарный стенд; отсутствует КПП, помещение охраны; не выполнено уборка растительного слоя, уплотнение площадки и подъездной дороги, отсыпка щебня и укладка плит площадки строительства.

п. 4: При визуальном осмотре объекта капитального строительства выявлено, что поверхности площадок для накопления отходов не имеют твердого покрытия (бетон, асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.)

АО «Стройтрансгаз» осуществляет накопление мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в герметичном контейнере. Требование о накоплении отходов на бетонной площадке относится в соответствии с СанПиНом 2.1.7.1322-03 (п. 3.7) только для отходов, хранящихся навалом или в негерметичной таре. Отходы, образующиеся в результате" деятельности работников АО «СТГ», накапливаются в контейнере у штаба, который установлен на щебеночное покрытие. Проектом шифр 03-16-ОК-1- ООС изм. 3 лист 108 предусмотрено твердое покрытие, при этом не указывается, что покрытие должно быть из бетона и т.п. Контейнер герметичен, что подразумевает отсутствие попадания отходов на почву. Других площадок для накопления отходов АО «СТГ» не имеет.

п. 5: При визуальном осмотре объекта капитального строительства, а также при проверке документации выявлено, что в документах учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов:

отсутствуют сведения о следующих видах отходов;

отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов);

отходы корчевания пней;

количество указанных в документах учета отходов не соответствует предоставленным актам на вывоз отходов.

п. 6: Места разлива, раздачи горюче-смазочных материалов не оборудованы специальными приспособлениями, не выполняются мероприятия для защиты почвы от загрязнения.

п. 7: Отсутствуют документы о профессиональной подготовке руководителей организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

п. 8: Допущен сброс отходов производства при производстве окрасочных работ на водосборные площади, на почву.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо было извещено о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении (посредством электронной почты).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела (посредством электронной почты).

АО «СТГ» является лицом, осуществляющим <адрес> издания.

26.02.2019 г. Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора были выданы АО «Стройтрансгаз» Акт проверки № и Предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

АО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 26.02.2018 № №.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 ходатайство представителя заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обосновано в виде предупреждения.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края от 24.07.2019 и вышестоящими инстанциями, и признаны не обоснованными, что также отражено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 года, копия которого приобщена к материалам дела, размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица при вынесении постановления.

В связи с чем, обжалуемое постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 от 17.06.2019 г. по делу об АП в отношении должностного лица АО «Стройтрансгаз» ФИО2 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу должностного лица АО «Стройтрансгаз» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.С. Шкуратов