Решение № 2-1832/2021 2-1832/2021~М-908/2021 М-908/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1832/2021

Дело № 2- 1832/2021

22RS0065-02-2021-001113-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ФИО5 спорное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком «Левобережный» и ФИО3 заключен Кредитный договор № ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 928 804 руб. под 11,9 % годовых в срок до 29.12.2023 г.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства. Заемщиком нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, несмотря на неоднократные обращения банка к заемщику.

Ввиду изложенного, 10.01.2020 г. Банк обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №000016571988/ 1860 от 29 декабря 2018 года в размере 870 228 рублей 27 копеек.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.03.2020 (гражданское дело № 2-827/2020) исковые требования банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП Индустриального района г.Барнаула по заявлению взыскателя Банк «Левобережный» (ПАО) было возбуждено исполнительное производство № ***.

В отношении должника ФИО3 ранее, ДД.ММ.ГГГГ г., были возбуждены исполнительные производства № *** взыскателем по которым является ФИО6

Таким образом, ФИО3 является должником по ряду исполнительных производств.

До настоящего времени решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.03.2020 (гражданское дело № ***) должником не исполнено, имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и других взыскателей у ФИО3 нет.

В период брака должника ФИО3 с ФИО5, приобретен автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер ***, цвет: темно-вишневый, который был оформлен на имя супруги должника ФИО5, что также подтвердила сама ФИО5 в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № ***.

Однако 15.01.2020 г. между ФИО5 (супруга должника ФИО3) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет: темно-вишневый.

До настоящего времени данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД ФИО1 не поставлено.

Истец считает, что указанный договор является недействительным, так как у сторон не было намерений создать соответствующие правовые последствия (мнимый), на основании следующего.

На дату совершения спорной сделки у ФИО3 уже имелось неисполненное денежное обязательство по кредитному договору перед истцом, о чем и должнику и его супруге было известно.

Кроме того, на дату совершения спорной сделки в отношении должника ФИО3 уже были возбуждены исполнительные производства № *** взыскателем по которым является ФИО6

Более того, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5, следовательно, после продажи автомобиля ФИО3, имея задолженность по кредитному договору, должен был частично погасить имеющуюся кредитную задолженность от дохода с продажи автомобиля.

Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2020 в отношении автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет: темно-вишневый, совершен ФИО5 и ФИО1 только для вида, а действительные намерения ответчиков не были направлены на переход права собственности на автомобиль. При этом целью сделки являлся вывод ликвидного имущества в целях предотвращения на него обращения взыскания в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении супруга-должника ФИО5, который имеет право на половину указанного автомобиля.

Совершенный договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2020 влечет нарушение прав истца, как кредитора, как взыскателя, а также препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда. Истец как взыскатель лишен гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных денежных сумм, в виду заключения сделки по отчуждению имущества, в котором у должника имеется 1/2 доли.

Договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2020 в отношении автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет: темно-вишневый, заключенный между ФИО5 и ФИО1 является недействительным (ничтожным) в силу мнимости на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является недействительным (ничтожным) в силу мнимости по основанию ст. 170 ч.1 ГК РФ.

Ввиду ничтожности (мнимости) договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2020 г. переход права собственности (совместно нажитое имущество) ФИО5 и ФИО3 на данный автомобиль к ФИО1 не состоялся, а указанное транспортное средство выбыло из собственности ФИО5 и ФИО3, ввиду неисполнения недействительной сделки. По приведенным мотивам истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности на автомобиль за ФИО5 не заявляется.

Истец считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность по возврату ФИО3 автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет: темно-вишневый.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания, представила возражения на исковое заявление (л.д. 53-55 том 1), ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указала, что согласно оспариваемого договора она передала в собственность ФИО1 спорное транспортное средство, покупатель передал ей в качестве расчета по договору денежную сумму в размере 50 000 рублей. Все необходимые условия по сделке были достигнуты. ФИО1 стал осуществлять права собственника автомобиля с момента заключения договора.После заключения сделки она обратилась в МРЭО ГИБДД об аннулировании записи о ней как о собственнике. 23.10.2020 запись о собственнике была аннулирована.Оспариваемая сделка породила правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон договора, а именно переход права собственности от покупателя к продавцу.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 15.01.2020 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля, указанного в иске. Ими были обговорены все условия договора, цена, дата передачи, качество, составлен акт приема-передачи транспортного средства. Автомобиль продан за 50 000 рублей, так как был после ДТП находился в поврежденном состоянии. Такая цена автомобиля соответствовала его техническому состоянию, необходим был значительный ремонт для его восстановления. На отчуждение транспортного средства ФИО5 получила согласие супруга, то есть ФИО3, автомобиля являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, раздел этого имущества не осуществлялся. 23.10.20 автомобиль был снят ФИО5 с регистрационного учета в ГИБДД. Полагала, что договор заключен, сторонами согласованы все существенные условия договора, фактически автомобиль передан ФИО1, запись о собственнике аннулирована. Исполнительное производство по задолженности ФИО7 перед банком открыто 14.07.2020, тогда как договор купли-продажи заключен 15.01.2020, в связи с чем права банка не нарушены, так как право требования банка на момент заключения оспариваемого договора еще не возникло, исполнительное производство на тот момент не было возбуждено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в судебном заседании 12.04.2021 (л.д.67-68 том 1) пояснял, что 15.01.2020 между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Он подавал заявление через портал Госуслуг для постановки на регистрационный учет транспортного средства, 15 декабря 2020 в постановке на учет ему было отказано сотрудником ГИБДД, так как на транспортное средство было наложено ограничение судебным приставом, в настоящее время такие действия пристава им оспариваются в установленном порядке. Из пояснений ответчика также установлено, что он является другом семьи ФИО7, которыми было принято решение о продаже автомобиля, поскольку он после ДТП находился в поврежденном состоянии, на восстановление транспортного средства у них денежных средств не было. Заключив договор, передав по нему деньги продавцу в размере **** рублей, транспортное средство он забрал у продавца, и длительный период времени занимался его ремонтом. После восстановления автомобиля пользовался им, также передавал его в пользование ФИО3, когда он об этом просил.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Из пояснений ФИО3 установлено, чтобрак между ним и ответчиком ФИО5 расторгнут в конце 2020 года. Спорный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО5, является совместным имуществом. С его согласия автомобиль был продан ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он знал о том, что у него имеются неисполненные долговые обязательства по возмещению ущерба перед ФИО6 и долговые обязательства перед банком, ФИО5 знала о наличии у него задолженности по исполнению обязательств перед ФИО6 Автомобиль решили продать, так как не было денежных средств на его восстановление после ДТП. От полученной суммы за реализацию автомобиля он денежных средств от ответчика ФИО5 не получал. Долговые обязательства перед Банком и ФИО6 в настоящее время им не исполнены, производятся удержания из его заработной платы. После продажи, автомобиль забрал ФИО1, он занимался его восстановлением, после восстановления по его просьбе с согласия ФИО1 он периодически пользовался транспортным средством в личных целях, допускает, что автомобиль мог находиться на парковке возле его дома, поскольку ФИО1 как друг семьи приезжал к ним в гости, оставляя автомобиль на парковке.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86 том 2), представил письменные пояснения (л.д.18 том 2), в которых полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был совершен с целью вывода имущества должника ФИО3 от обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО6-ФИО4, такую позицию доверителя поддержал, полагал о наличии оснований для удовлетворения иска, изложив свою позицию также в письменном виде (л.д.74-77 том 2).

Протокольным определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, АО «Тинькофф банк», судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО9, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о рассмотрении дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.247 том 1).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, исходя из оснований заявленного иска и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 45 ч.1 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО10 и третье лицо ФИО3 в период с 29.01.2010 состояли в браке (л.д.70 том 1), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.17).

Судом в ходе рассмотрения дела из пояснений третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО5 ФИО2 установлено, что транспортное средство - автомобиль «**** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет: темно-вишневый, приобретен супругами в период брака, транспортное средство поставлено на регистрационный учет на ФИО5

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет: темно-вишневый (л.д. 44 том 1).

Стоимость автомобиля по условиям договора сторона определена в размере **** рублей.

В обоснование исполнения договора в части оплаты товара, суду представлена расписка о получении ФИО5 от ФИО1 денежной суммы в счет исполнения договора купли-продажи в размере **** рублей (л.д.12 том 2), представлен акт приема-передачи транспортного средства от 15.01.2020, составленный между ФИО5 и ФИО11 (л.д.11 том 2).

Как установлено из объяснений стороны ответчика, третьего лица ФИО3, на отчуждение транспортного средства ФИО5 было получено согласие ФИО3, на момент продажи транспортное средство находилось в поврежденном состоянии после ДТП, представлены фотоснимки технического состояния автомобиля (л.д.13-14 том 2).

Согласно информации РЭО ГИБДД (л.д.42-44 том 1), спорное транспортное средства в органах ГИБДД было зарегистрировано за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО5 государственный учет транспортного средства прекращен в связи с продажей, сведения о его постановке за новым собственником отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в соответствии с постановлением СПИ ФИО9 по исполнительному производству №*** от 04.12.2019 (л.д.43 оборот том 1).

Из представленной копии исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО3 следует, что возбуждено оно по заявлению ФИО6 04.12.2019 (л.д.170 том 1) на основании исполнительного листа выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № ***, предмет исполнения: имущественные требования в размере 837 424 рубля 39 копеек.

Согласно решению Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.08.2019 (гражданское дело № ***) исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, с него взыскано в возмещение ущерба. причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 837 424 рубля 39 копеек (л.д. 74-78 том 1).

Решение суда не исполнено, что не оспаривается ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из представленной в дело СПИ Индустриального района г.Барнаула копии постановления установлено, что 05.03.2019 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производства № ***, на основании исполнительного листа выданного Индустриальным районным судом г.Барнаул 18.02.2019 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: наложение ареста на сумму 904 600 рублей (л.д.118-119 том 1).

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.03.2020 (гражданское дело № ***) исковые требования банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** по состоянию на 25.12.2019 в размере 870 228 рублей 27 копеек (л.д. 10-12 том 1).

14.07.2020 г. ОСП Индустриального района г.Барнаула по заявлению взыскателя Банк «Левобережный» (ПАО) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 807639/20/22022-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 882 130 рублей 55 копеек (л.д. 156-157 том 1).

Исходя из обстоятельств дела, решение суда не исполнено, что ФИО3 не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из копии постановления СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула, 03.11.2020 в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** (л.д.129-130 том 1).

05.11.2020 на основании постановления СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула в рамках возбужденных исполнительных производств, в целях принудительного исполнения, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пределах суммы 1 760 734 рубля 67 копеек, а также исполнительский сбор 125 410 рублей 39 копеек (л.д.134-135 том 1).

О наличии имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в целях принудительного исполнения решения судов, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не ссылался и доказательств тому не представил.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по состоянию на 24.05.2021 в рамках сводного исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении ФИО3, имеется задолженность в пользу взыскателя Банк «Левобережный» (ПАО) в размере 906 712 рублей 38 копеек, в пользу взыскателя ФИО6 в размере 824 179 рублей 57 копеек, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 76 751 рубль 15 копеек, в пользу взыскателя МРИ ФНС № 14 по Алтайскому краю в размере 1 661 рубль 49 копеек, в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 52 287 рублей 13 копеек.

Общая сумма задолженности составляет 1 861 591 рубль 72 копейки (л.д. 178 том 1).

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 02.09.2019 (л.д.81-84 том 1).

Как следует из названного выше решения, суд установил что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО3 имел денежные обязательства перед ФИО6, имелось возбужденное исполнительное производство в рамках обеспечения его требований, а равно как и задолженность по кредитным обязательствам перед Банк «Левобережный» (ПАО), что ФИО12 уклонялся от их исполнения, добровольного исполнения долговых обязательств, возмещение задолженности в полном объеме ФИО3, как перед ФИО6, так и перед Банком не производил, установив, что ответчики (супруги ФИО7) проживают совместно и вместе с несовершеннолетними детьми, ведут совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет, в этой связи суд пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения взысканных судом сумм, с целью исключения возможности отчисления из заработной платы должника ФИО3 денежных средств в счет исполнения решения суда.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.12.2020 по делу № 2-*** произведен раздел имущества между супругами ФИО7 (л.д.85-87 том 1). ФИО3 в собственность передан гаражный бокс №***, расположенный в ГСК №*** по адресу: <адрес>, с него в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсацию 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс.

Принимая такое решение с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел не только баланс законных интересов супруги ответчика, но и кредиторов по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, установив, что на день подачи искового заявления имелись возбужденные исполнительные производства, в рамках обеспечения требований наложены запреты на отчуждение спорного имущества ФИО5, добровольного исполнения долговых обязательств, возмещение задолженности ФИО3, как для ФИО6, так и для ПАО Банк «Левобережный» не производилось, ФИО5 была осведомлена о долговых обязательствах ответчика ФИО3 перед третьими лицами, долговые обязательства последнего возникли в период брака супругов, доказательств тому, что потрачены на личные нужды ФИО3 не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что передача имущества в пользу ФИО5 (такой вариант раздела был заявлен в иске) повлечет невозможность исполнения судебных постановлений, нарушит права взыскателей, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, в связи с чем, действия ФИО5 суд оценил с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом, передав в этой связи гаражный бокс в собственность ФИО3

Разрешая по существу заявленные истцом - ПАО Банк «Левобережный» требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки с ФИО1, ответчик ФИО5 достоверно знала о существовании у своего супруга крупных долговых обязательств, в том числе перед ПАО Банк «Левобережный», перед ФИО6, как достоверно знал о них, дав согласие ФИО5 на продажу спорного автомобиля, и сам ФИО3, однако несмотря на это ФИО5 совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего супругам на праве совместной собственности имущества в виде транспортного средства, действуя недобросовестно, злоупотребив принадлежащими ей правами.

Помимо того, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 было достоверно известно о том, что транспортное средство повреждено в результате ДТП при участии ФИО3, соответственно ФИО1, находясь в дружеских отношениях с семьей ФИО7, не мог не знать о наличии у ФИО3 обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП пострадавшей стороне.

При этом отчуждая спорное имущество и получив, как утверждает ФИО5, денежные средства по договору в размере **** рублей, часть денежных средств, причитающихся ФИО3, как сособственнику транспортного средства, в его распоряжение не поступала, за счет этой части денежных средств расчетов с кредиторами не производилось.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача имущества по договору купли-продажи ФИО1 повлекла невозможность исполнения судебных постановлений, которыми (судебными постановлениями) с ФИО3 взыскана значительная денежная сумма, в том числе в счет погашения причиненного им ущерба, в счет погашения долговых кредитных обязательств, тем самым передача имущества нарушила права взыскателей, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, что в том числе свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы стороны ответчика об обратном судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об обратном в том числе не свидетельствует и тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи исполнительное производство в отношении ФИО3 по взысканию в пользу ПАО Банк «Левобережный» не было возбуждено, поскольку на дату заключения оспариваемого договора ФИО3 уже имел долговые обязательства по кредитному договору, так как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем безусловно знал как ФИО3, так и ФИО5, что в том числе установлено решением Индустриального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***.

Доказательств обратному не представлено.

По мнению суда, то обстоятельство, что заключая оспариваемый договор, ответчик ФИО5, как и третье лицо ФИО3, последовательно преследовали цель сокрытия, либо вывода имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, подтверждается и обстоятельствами установленными вступившими в законную силу судебными решениями по делу № ***, когда в каждом случае разрешая заявленные требования суд приходил к выводу о наличии в действиях супругов ФИО7 признаков злоупотребления правом, о том, что совершаемые ими действия были направлены на невозможность исполнения судебных постановлений, на нарушение прав взыскателей.

Следует отметить также, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не представила и доказательств тому, что цена отчуждаемого автомобиля - **** рублей, соответствовала реальной стоимости имущества на момент заключения договора, в том числе с учетом его технического состояния.

О реальной стоимости автомобиля в размере **** рублей не могут с достоверностью свидетельствовать представленные в дело фотоснимки автомобиля после ДТП (л.д.13-14 том 2), акт приема-передачи транспортного средства (л.д.11 том 2).

Кроме того, достоверность представленного акта, а именно то, что он был составлен в дату подписания договора, несмотря на указание в акте на дату его составления - 15.01.2020, у суда вызывает сомнение, поскольку первоначально излагая обстоятельства по делу ответчик ФИО1 в судебном заседании 12.04.2021 на вопрос суда о том составлялся ли акт приема-передачи транспортного средства при заключении договора, пояснил, что такой акт не составлялся (л.д.67 оборот том 1), тогда как в судебном заседании 22.06.2021 такой акт был суду представлен.

Не могут быть также приняты судом в качестве доказательств экономического обоснования стоимости имущества на момент подписания договора представленные стороной ответчика в дело распечатки сети Интернет объявлений о стоимости «битых» автомобилей марки «****» (л.д.96-100 том 2), поскольку установить какую-либо взаимную связь между такими автомобиля с автомобилем ФИО5, помимо указания на марку автомобиля, в том числе с учетом их технического состояния не представляется возможным, к тому же исходя из сути объявлений местом их реализации не является г.Барнаула, кроме того представленные сведения отражают информацию о стоимости по состоянию на июль 2021 года, тогда как оспариваемая сделка заключена в январе 2000 года.

Следует отметить, что стороной ответчика, третьим лицом ФИО5 в ходе рассмотрения дела не было представлено и достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что заключая оспариваемый договор, стороны преследовали цель по отчуждению имущества в собственность ФИО1, и такая цель была достигнута.

Не свидетельствует об этом сама по себе представленная в дело ответчиком копия ПТС, в которой имеются подписи: ФИО5 в графе «подпись прежнего собственника», ФИО1 в графе «подпись настоящего собственника» (л.д.15 том 2), как не свидетельствует о том сам по себе и факт совершения ответчиком ФИО5 действий по прекращению государственного учета транспортного средства в органах ГИБДД.

А также факт привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ (л.д.56-57 том 2), факт нахождения спорного автомобиля на парковке вблизи дома по ул. <адрес>место жительства ФИО1) (л.д.93-95 том 2), как и то, что ФИО1 в феврале 2021 был инициирован иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района (л.д.89-90 том 2), рассмотрение которого, как установлено из пояснений сторон, приостановлено до разрешения настоящего дела.

К тому же, доводы ответчика ФИО1 о том, что после приобретения автомобиля его ремонтом занимался именно он, какими-либо доказательствами, помимо его пояснений и пояснений третьего лица ФИО3, с учетом положений ст. 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

К пояснениям же ФИО1 и ФИО5 суд относится критически, поскольку они оба заинтересованы в рассмотрении дела в пользу ФИО1 и ФИО5, к тому же, как установлено в ходе рассмотрения дела указанные лица состоят в дружеских отношениях, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, о таком характере их взаимоотношений свидетельствуют и представленные распечатки страниц социальной сети "В Контакте" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.24-55 том 2).

По тем же основаниям суд относится критически и к пояснениям ответчика ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО1 не оспаривали то, что автомобилем в период времени после заключения договора также пользовался ФИО5, что в спорный период времени транспортное средство также находилось на парковке у дома по месту проживания ФИО3, что в том числе подтверждается материалами дела, а именно представленными фотоснимками (л.д.179-186 том 1), информацией представленной на запрос суда ****» на СD-диске отображенной на фото и в видео- материалах с камеры видеонаблюдения по адресу г<адрес>, которые обозревались в ходе рассмотрения дела (л.д.71-72 том 2), фототаблицей (л.д.20-22 том 2), актом судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 (л.д.145 том 1).

Установленные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что после совершения оспариваемого договора, транспортное средство продолжало находиться во владении ФИО3

Достаточных и допустимых доказательств обратного сторона ответчика, третье лицо ФИО3 в дело не представили.

Представленная в дело ФИО1 копия страхового полиса ОСАГО от 10.04.2021 (л.д.9 том 2), по которому единственным лицом, допущенным к управлению является сам ФИО1, не является надлежащим и достаточным тому доказательством, при наличии в деле информации РСА на запрос судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении спорного транспортного средства 02.11.2020 сроком до 02.11.2021 ФИО1 был заключен договор ОСАГО, в который были внесены: сам ФИО1, а также ФИО5, ФИО3 (л.д.152 том 1).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был совершен с целью вывода имущества должника ФИО3 от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, а потому имеется все основания для признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства «****», государственный регистрационный знак *** идентификационный номер ***, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в собственность ФИО5 спорное транспортное средство.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 15.01.2020 между ФИО5 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить в собственность ФИО5 транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в равных долях с ФИО5, ФИО1 судебные расходы в размере по 3 000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2021 года

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 22.07.2021 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1832/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.