Решение № 2-1840/2018 2-1840/2018~М-1499/2018 М-1499/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1840/2018

Дело № 2-1840/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 29 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Проскурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 226 600,00 рублей, расходов по оплате оценки 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, нотариальных услуг 1200 рублей, государственной пошлины 5 712 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 05 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в страховой компании. Постановлением от 19 декабря 2017 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении ФИО3, последний был признан виновным в неисполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, установленной ПДД.

Определением от 19.12.2017 ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области установлено, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку ответчик не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем полагает причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащим взысканию с ответчика.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Центр оценки» - которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств. Истцом оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Согласно Экспертного заключения ООО «Центр оценки» № 193/04-18 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Истца составили сумму в размере 251 198,00 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 226 600,00 рублей.

Также просит взыскать понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представителя адвоката Проскурина В.А. возражали против удовлетворения иска, полагая, что в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика без учета износа, данное обстоятельство повлечет неосновательное обогащения для истца, а также что расчет ущерба должен определяться по правилам, установленным для ОСАГО. Также возражали против взыскания судебных расходов, полагая что они не были необходимыми и не являются соразмерными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме. При этом, поскольку ответчиком в нарушение ПДД не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, при неисполнении которой, в соответствии с п. 11 ПДД РФ эксплуатация транспортного средства запрещается и указанные нарушения, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишают истца возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, то размер возможного к выплате в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» страхового возмещения в данном случае учету не подлежит.

В данном случае размер расходов для восстановления нарушенного права потерпевшего будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства момент ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 05 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в страховой компании. Постановлением от 19 декабря 2017 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении ФИО3, последний был признан виновным в неисполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, установленной ПДД.

Определением от 19.12.2017 ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области установлено, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку ответчик не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем полагает причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащим взысканию с ответчика.

В связи с разногласиями по стоимости и объему восстановительного ремонта, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта № 775-2018 от 29 октября 2018 года, составленного экспертом ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО5, технические повреждения ремней безопасности транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № были получены в результате исследуемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, полученных в результате ДТП, имевшего место № в соответствии со среднерыночными ценами на запчасти и нормо-час в Тверском регионе на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей составляет 226 600,00 рублей.

Судом принимается за основу заключение эксперта ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО5, поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет: 226 600,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3 – как владельца источника повышенной опасности, а также лица, виновного в произошедшем ДТП.

Следовательно, исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба к ответчику подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3 в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 226 600,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором от 09.06.2018 с ООО «Центр оценки», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2018 на указанную сумму.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, а также иных обстоятельств суд, руководствуясь принципом разумности полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 9 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей. Расходы, понесенные ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, несение которых истцом подтверждаются договором от 26.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 200,00 рублей. Как усматривается из содержания нотариально удостоверенной доверенности выданной истцом своему представителю, данная доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее оформлению также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 712,00 рублей. исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466,00 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 246,00 рублей надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 226600 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей и изготовления нотариальной доверенности 1 200 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 466 рублей, а всего: 252 266,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 246,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аргумент» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2018 года