Решение № 2-2733/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2733/2020

УИД: 78RS0012-01-2020-000115-45

Дело № 2-2733/2020г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО4 возмещение ущерба в сумме 147 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником 5/72 и 17/72 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... (комнаты площадью 24, 18, 16 и 13 кв. м); собственником вышерасположенной ... является ответчик; в июне 2018 г. ответчиком в квартире производились перепланировка и переустройство квартиры, в ходе которых были снесены все межкомнатные стены, в результате чего в принадлежащих истцу комнатах площадью 16, 18 и 13 кв. м на потолке образовались трещины, произошло отслоение штукатурного слоя; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу помещений составляет 142 541 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен; кроме того, действиями ответчика истцу и членам его семьи причинен моральный вред, вследствие длительного разбирательства с ответчиком по поводу устранения повреждений квартиры, а также невозможности проживать в квартире истца.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, которые исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление (Л.д. 40-44).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником 5/72 и 17/72 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... (Л.д. 5, 6). Собственником вышерасположенной ... является ответчик на основании договора купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса от 16.10.2017 № 401 АК, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заключением МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0, распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 ... признана непригодной для постоянного проживания (Л.д. 45-47, 48-50).

Согласно акту от 18.07.2019, составленному комиссий ЖЭС-5 в составе начальника д/у 24 ФИО5, начальника д/у 25 ФИО6, мастера ФИО7 по результатам обследования ..., данная квартира расположена на 4-м этаже 5-ти этажного дома. При визуальном осмотре в комнате площадью 16 кв. м наблюдаются трещины по всему периметру потолка раскрываемостью до 2 см; в комнате площадью 13 кв. м наблюдается отхождение угла на навесном потолке. Трещины появились 16-00.00.0000 после начала ремонтных работ в вышерасположенной ... (убраны перегородки, снят пол) – устраняют аварийность (Л.д. 7).

В соответствии с актом от 00.00.0000, составленным комиссией в составе заместителя начальника ОРХ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО8, и.о. начальника ОСиЗ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО9, ведущего инженера сектора МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» ФИО10, ... является коммунальной, расположена на 4-м этаже 5-6 этажного дома. В части помещения № 0 площадью 18,7 кв. м наблюдаются трещины и осыпание штукатурного слоя в местах сопряжения перегородок с потолком, аналогичные трещины наблюдаются в части помещения № 0 (площадью 16,6 кв. м). В части помещения № 0 (площадью 13,3 кв. м) выполнена конструкция натяжного потолка, однако визуальным осмотром выявлено наличие трещины над окном раскрытием от 1 до 5 мм. По информации, представленной собственником ..., в вышерасположенной ... ведутся ремонтно-строительные работы, в результате которых произошли вышеуказанные замечания. Доступ в ... не обеспечен (Л.д. 8).

Согласно акту от 00.00.0000, составленному комиссией ЖЭС-5 в составе начальника ДУ ФИО11, начальника ДУ ФИО5, начальника ДУ ФИО6 по результатам осмотра квартиры истца, ... является коммунальной, расположена на 4-м этаже пятиэтажного дома. При визуальном осмотре в комнате площадью 16,6 кв. м наблюдаются трещины по периметру потолка, местами раскрываемостью до 5 см, наблюдается отсутствие штукатурного слоя до дранки размером 0,5 до 0,2. В комнате площадью 18 кв. м наблюдаются трещины по периметру потолка раскрываемостью местами до 3 см, отсутствие штукатурного слоя 1 м на 10 см. Данные нарушения произошли в результате ремонтных работ в вышерасположенной .... Угрозы нет (Л.д. 9).

В соответствии с письмом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 4.12.2018 № ОБ-1936-17715/18-01-1 3.07.2018 собственником ... представлен в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района (далее – МВК) для согласования проект перепланировки и (или) переустройства квартиры с ликвидацией аварийного состояния конструкций. Данные проект рассмотрен на заседании МВК, в его согласовании отказано 25.07.2018. 4.10.2018 состоялся комиссионный выход представителей администрации в ..., в ходе проверки установлен факт проведения ремонтных работ по перепланировке и переустройства квартиры; в адрес собственника ... 8.10.2018 направлено предписание до момента согласования Проекта в установленном законодательством порядке прекратить все ремонтно-строительных работы в квартире. 11.09.2018 и 13.11.2018 собственником ... повторно в МВК представлены для согласования проекты, в согласовании которых отказано 00.00.0000 и 00.00.0000, соответственно. В адрес собственника ... подготовлено предписание о предоставлении в МВК согласованной проектной документации по перепланировке и переустройства квартиры или приведения планировки квартиры в первоначальное состояние в срок до 00.00.0000, до момента согласования проектной документации собственнику предписано прекратить все ремонтно-строительные работы в квартире (Л.д. 16)

Решением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 21/1/41 ответчику согласовано переустройство и перепланировка ... ликвидацией аварийного состояния в срок с 31.12.2018 по 28.02.2019. 20.02.2019 МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга составлен акт о приемке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом с перепланировкой и переустройством объекта – .... Данным актом установлено, что капитальный ремонт, перепланировка и переустройство осуществлены ООО «НьюКом Групп» на основании проектной документации, разработанной ООО «Стилес», квартира принята в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком производились ремонтно-строительные работы с переустройством и перепланировкой ..., в том числе в период до 19.12.2018 – без согласованной в установленном порядке проектной документации. Кроме того, представленными истцом актами осмотра, объяснениями истца установлено, что повреждения квартиры истца возникли вследствие проведения работ в вышерасположенной ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при указанных ею обстоятельствах, также ответчиком не опровергнуто содержание представленных истцом актов. Само по себе несогласие ответчика с данными актами не свидетельствует о том, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Также истцом не доказано, что повреждения квартиры истца возникли ранее июня 2018 ... этом, ответчик является собственником квартиры на основании договора от 27.10.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком в ... ремонтно-строительными работами и повреждениями, причинными отделке ....

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком как причинителем вреда не представлено. В связи с этим обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету, составленному ООО «Тотем-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 142 541 руб. (Л.д. 10-14).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5 000 руб. (Л.д. 17,18).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в целях восстановления ее нарушенного права, они также являются ее убытками.

Общий размер убытков, причиненных по вине ответчика, составляет 147 541 руб. Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере 147 000 руб. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом в пределах заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами не доказаны, при том, что добросовестность участником гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано нарушение ее имущественных прав – повреждение жилого помещения, однако законом возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Одновременно суд учитывает, что доказательств признания жилого помещения истца непригодным для проживания вследствие вышеуказанных повреждений, которое повлекло бы за собой нарушение права истца на жилище, истцом не представлено. Напротив, из акта от 00.00.0000 следует, что угроза отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 1а).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 147 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 140 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья