Решение № 2-1287/2026 2-1287/2026~М-332/2026 М-332/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1287/2026

Дело № 2-1287/2026

(43RS0001-01-2026-000215-38)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 4 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в собственности ФИО2 находился автомобиль Mitsubishi Grandis, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} около 20 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобилю Mitsubishi Grandis, г/н {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Веста, г/н {Номер изъят}, ФИО3. В результате ДТП, участники вызвали сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии XXX {Номер изъят} (далее - договор ОСАГО). В связи с произошедшим ДТП, {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП, совершенного при участии автомобиля Mitsubishi Grandis, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Gram, г/н {Номер изъят}, на основании которого, ФИО1 стал собственником поврежденного автомобиля Mitsubishi Grandis, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования на основании которого ФИО2 уступил, а ФИО1 принял в полном объёме право требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно, ущербом, причинённым ФИО2 в ДТП от {Дата изъята} повреждением автомобиля Mitsubishi Grandis, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» путем подачи уведомления об уступке права требования и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от {Дата изъята} было уведомлено о произошедшей уступке права требования, смене выгодоприобретателя и собственника поврежденного ТС. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признанно страховым случаем, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 331 601 рублей. Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Лига» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 596 400 рублей, без учета износа - 811 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 559 500 рублей, стоимость годных остатков составила 93 200 рублей, Экспертом установлена полная гибель транспортного средства. Истцом было подано в АО «АльфаСтрахование» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить материальный ущерб в размере 67 399 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 21 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по диагностике в размере 1 050 рублей. По результатам рассмотрения письменного обращения от АО «АльфаСтрахование» ответа не поступило, что фактически является отказом в удовлетворении требований истца. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату расходов по диагностике в размере 1 050 рублей. Так как законные требования удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата изъята} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата изъята} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 01.11.2023 года решением мирового судьи судебного участка № 55 г. Кирова по гражданскому делу № 2-3522/2025 в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» было взыскано: 67 399 рублей - страховое возмещение ущерба; 21 000 рублей - расходы на оценку; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 15 000 рублей - расходы за рассмотрение обращения АНО СОД ФУ; 526 рублей 84 копеек - почтовые расходы; 2 851 рублей 97 копеек - госпошлина. {Дата изъята} апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 11-82/2024 было отменено решение мирового судьи судебного участка № 55 от 01.11.2023 года, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» было взыскано: 66 255 рублей 01 копейка - страховое возмещение ущерба, 33 127 рублей 51 копейка - штраф; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 15 000 рублей - расходы за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ»; 526 рублей 84 копейки - почтовые расходы. Денежные средства, присужденные судом, были выплачены в пользу истцу {Дата изъята}. Истец считает, что страховщик АО «АльфаСтрахование» совершил нарушение сроков выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} истец обратился в адрес страховщика с претензией с требованием выплатить неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Письмом от {Дата изъята} страховщик отказал в удовлетворении требований в полном объёме. {Дата изъята} истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, расходов на представителя. {Дата изъята} АНО «СОДФУ» было вынесено решение № У-25-133881/5010-003, которым требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 310 073 рубля 44 копейки.{Дата изъята} решение АНО «СОДФУ» было исполнено страховщиком. Истец с решением АНО «СОДФУ» не согласен, полагает, что имеет право требования взыскания неустойки в полном объёме. Заявление о страховой выплате получено АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята}. Полный комплект документов предоставлен истцом {Дата изъята}. Последний день (20-й день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходится на {Дата изъята}. То есть, с {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» совершило нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Данное нарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С нарушением срока выплачено страховое возмещение в размере 66 255 рублей 01 копейка. Неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (1 160 дней), исчисленная на сумму 66 255 рублей 01 копейка, из расчета 1 % в день, составляет 768 558 рублей. С учетом пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взысканной решением АНО «СОДФУ» неустойки в размере 310 073 рубля 44 копейки, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 89 926 рублей 56 копеек (400 000 рублей - 310 073 рубля 44 копейки). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы за рассмотрение обращения в АНО «СОДФУ», почтовые расходы.

С учетом изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 89 926 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд копии материалов по обращению ФИО1

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле (том 1 л.д. 4), извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Lada, г/н {Номер изъят}, при буксировке на гибкой стяжке транспортного средства BMW X3, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Grandis, г/н {Номер изъят} (далее – транспортное средство), чем ФИО2 (далее – потерпевший) причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее - финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят} (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность остальных участников события застрахована не была.

{Дата изъята} финансовой организацией получено заявление от представителя потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от {Дата изъята} уведомила представителя потерпевшего о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом копии паспорта и правоустанавливающих документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.201 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята} финансовой организацией получено заявление от представителя потерпевшего с приложением оригиналов запрашиваемых документов.

{Дата изъята} между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Gram, г/н {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил, а ФИО1 принял в полном объёме право требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно, ущербом, причинённым ФИО2 повреждением автомобиля Mitsubishi Grandis, г/н {Номер изъят}, в ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} финансовой организацией получено уведомление от представителя ФИО5 об уступке права требования и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} и договора уступки права требования от {Дата изъята}, согласно которым потерпевший продал ФИО5 транспортное средство и передал право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда в ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 332 601 рубль, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Лига» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 596 400 рублей, без учета износа 811 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 559 500 рублей, стоимость годных остатков составила 93 200 рублей, Экспертом установлена полная гибель транспортного средства.

{Дата изъята} ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-35933 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики и оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-23-35933/5010-012 от {Дата изъята} в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился с исковым заявлением к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.11.2023 года по гражданскому делу № 55/2-3522/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 67 399 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 851 рубль 97 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 11-82/2024 от 02.05.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.11.2023 года изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 66 255 рублей 01 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей 84 копейки, штраф в размере 33 127 рублей 51 копейка.

{Дата изъята} финансовая организация исполнила судебный акт в части взыскания страхового возмещения в размере 66 255 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении права.

Финансовая организация письмом от {Дата изъята} уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-133881 от {Дата изъята} о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного № У-25-133881/5010-003 от {Дата изъята} требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 310 073 рубля 44 копейки, требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

{Дата изъята} решение финансового уполномоченного № У-25-133881/5010-003 от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-133881/5010-003 от {Дата изъята}, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление о страховой выплате по договору ОСАГО получено ответчиком {Дата изъята}, полный комплект документов предоставлен страховщику истцом {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на {Дата изъята}.

Страховая выплата по судебному акту в размере 66 255 рублей 01 копейка ответчиком произведена {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Согласно расчета истца, неустойка, рассчитанная в связи с нарушением прав потребителя за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (1 160 дней), исчисленная на сумму страховой выплаты 66 255 рублей 01 копейка, из расчета 1 % в день, составляет 768 558 рублей. С учетом выплаченной суммы неустойки, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 89 926 рублей 56 копеек (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 310 073 рубля 44 копейки).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку решением суда с ответчика ранее была взыскана сумма страхового возмещения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в размере 89 926 рублей 56 копеек чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей и снижению не подлежит, исключительных обстоятельств страховой организацией не указано.

При таком положении, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 89 926 рублей 56 копеек, исключительных оснований для снижения которой, суд не находит, несмотря на заявленное ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 41), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены как убытки стороной истца.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с досудебным урегулированием спора и рассмотрением дела в суде истец понес расходы оплату юридических услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей, в том числе: на составление досудебной претензии – 4 000 рублей, составление обращения в службу финансового уполномоченного – 2 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, участие в суде первой инстанции – 7 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, кассовые чеки от {Дата изъята} и от {Дата изъята} на общую сумму 20 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статус адвоката, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова, суд считает подлежащим взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (составление досудебной претензии – 2 000 рублей, составление обращения в службу финансового уполномоченного – 2 000 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей), указанную сумму считает разумной (в судебных заседаниях представитель не участвовал).

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 464 рубля (76 рублей + 76 рублей + 80 рублей + 104 рубля + 124 рубля), что подтверждается почтовыми чеками.

Указанные расходы истца являются судебными расходами и подлежат взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 - почтовые расходы в размере 464 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) неустойку 89 926 рублей 56 копеек, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 464 рубля.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья Бояринцева М.В.