Приговор № 1-456/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-456/2019

Дело №1-456/2019

24RS0041-01-2019-005105-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: М.С. Викторовой

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившей ордер №11351 от 23 августа 2019 года, удостоверение №2067

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, не женатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, без определенного места жительства, ранее не судимого,

содержится под стражей с 29 сентября 2019 года,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2018 года в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, ФИО1, находясь возле входа в здание магазина «Командор», расположенного по ул. Курчатова, 15 «б» г. Красноярска, на земле увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6», принадлежащий ранее незнакомой ему А6 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осмотревшись по сторонам, убедился, что около него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на земле, тем самым похитил, принадлежащий А6, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6», стоимостью 28 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности для последней, который спрятал в правый карман надетой на нем верхней одежды. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А6 значительный материальный ущерб в сумме 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2018 года, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия на расстоянии 15 метров от входа в магазин «Командор», расположенного по ул. Курчатова, 15 «б» г. Красноярска, где ФИО1 похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy S6», принадлежащий А6 (л. д. 17-21).

-Протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2018 года - АЗС, расположенного по адресу: <...> «и», в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6», принадлежащий А6 (л.д.23-29).

-Протоколом заявления от 19 декабря 2018 года А6 о хищении принадлежащего ей имущества ( л.д. 14).

-Показаниями потерпевшей А6, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 19 декабря 2018 около 12 часов она находилась около магазина «Командор», при себе у нее был сотовый телефон марки «Samsung galaxy s6» IMEI У в корпусе платинного цвета, в золотистом чехле со стразами. Данным телефоном она пользовалась, пока совершала покупки. Когда она вышла из супермаркета «Командор», ей поступил входящий звонок, и когда она достала телефон из кармана куртки наполовину, в это время звонок прекратился. Поскольку она не успела ответить на звонок, она разжала руку, тем самым отпустила сотовый телефон, подумав, что положила его обратно в карман. После чего направилась на работу, где заметила отсутствие своего сотового телефона. После чего, примерно через час она вернулась в вышеуказанный магазин, чтобы отыскать его, но не обнаружила его. Затем, она зашла в супермаркет «Командор», где сообщила сотрудникам о том, что она обронила телефон, на что сотрудники магазина ей сообщили, что видели неизвестного мужчину в коричневой дубленке, который является частым клиентом «Командора», державшего в руках сотовый телефон марки «Samsung». В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в размере 28000 рублей (л. <...>).

-Показаниями свидетеля А7, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 19 декабря 2018 года в дежурную часть в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от А6 по факту хищения сотового телефона, принадлежащего последней. Данное заявление было передано им для проведения доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что 19 декабря 2018 года около 12 часов 40 минут у А6, которая находилась около магазина «Командор», выпал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6». Сотрудники супермаркета «Командор» сообщили, что видели неизвестного мужчину, у которого в руках был сотовый телефон марки «Samsung». В ходе проведенной проверки было выяснено, что неизвестным мужчиной, который похитил сотовый телефон, является А2, не имеющий постоянного места жительства. 20 декабря 2018 года в ходе опроса ФИО1 пояснил, что нашел сотовый телефон марки «Samsung», около магазина «Командор», расположенного по адресу: ул. Курчатова, 15 «в». Звонки и сообщения последний игнорировал, поскольку сотовый телефон отдавать владельцу не желал, и отдал сотовый телефон в залог за 1000 рублей А8 (л. д. 63-65).

-Показаниями свидетеля А8, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что 19 декабря 2018 года около 18 часов, когда она находилась на рабочем месте на АЗС, расположенной по адресу: <...> «и», к ней подошел мужчина и предложил приобрести сотовый телефон марки «Samsung» за 1000 рублей, пояснив, что он выпивает с женщиной, поэтому ему нужны денежные средства. Последний попросил достать сим-карту из данного телефона. ФИО3 отдала в залог 1000 рублей, при этом взяв вышеуказанный телефон у указанного мужчины. В ходе проведения опознания по фотографиям, ФИО3 сотрудниками полиции были предъявлены фотографии, на одной из них она опознала мужчину, продавшего ей сотовый телефон при вышеуказанный обстоятельствах, им оказался ФИО1 (л. <...>).

-Протоколом предъявления для опознания от 08 февраля 2019 года, в ходе которого свидетель А8 опознала ФИО1, который предложил ей приобрести сотовый телефон за 1000 рублей (л.д.73).

-Показаниями свидетеля А9, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что 19 декабря 2018 года в 13 часов в супермаркет Командор, расположенный по адресу: <...> «б» зашел мужчина с седой бородой, был одет в коричневую дубленку, красную шапку, данная одежда была грязная. В руках данного мужчины был сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета. О том, что мужчина нашел сотовый телефон, он сотрудникам супермаркета «Командор» не сообщал (л. д. 79-81).

-Показаниями свидетеля А10, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что 19 декабря 2018 года около 13 часов, когда она находилась на рабочем месте в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: ул. Курчатова, 15 «б» г. Красноярска, в магазин зашел мужчина, личность которого ей неизвестна, но ранее она его в магазине видела. Последний был одет в дубленку коричневого цвета. Внешность мужчины выглядела неопрятно, одежда была грязной, на лице имелась седая борода. В руках у него был сотовый телефон золотистого цвета. Она удивилась, поскольку телефон выглядел дорого, а мужчина не был похож на владельца данного телефона. После чего мужчина ушел. Указанный мужчина не сообщал сотрудникам магазина о том, что нашел сотовый телефон и не спрашивал, интересовался ли кто-то телефоном. После ухода вышеуказанного мужчины пришла в магазин ранее незнакомая девушка, которая сообщила сотрудникам Командора, что потеряла сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе платинного цвета в чехле золотистого цвета. Она сообщила А6 о мужчине, с сотовым телефоном. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что имя мужчины ФИО1 (л. д. 82-84).

-Протоколом выемки от 25 декабря 2018 года у свидетеля А7 сотового телефона марки «Samsung Galaxy S6» (л.д. 67-68).

-Протоколом выемки от 25 декабря 2018 года у потерпевшей А6 коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S6» (л. д. 41-42).

-Протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2018 года, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6» и коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S6» (л.д.43-46), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47).

-Протоколом выемки от 07 февраля 2019 года, в ходе которой у потерпевшей А6 была изъята детализация телефонных переговоров (л. д. 50-52), протоколом ее осмотра (л.д. 55-56), которая признана и приобщена к матриалам дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 54).

Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что с правой стороны от входа в супермаркет «Командор» по ул. Курчатова,15 «б» г. Красноярска он увидел сотовый телефон, в корпусе серого или желтого цвета. Убедившись что никого рядом нет, он поднял данный телефон и положил его в правый карман своей верхней одежды, с целью последующей продажи телефона. Когда он зашел в супермаркет, сотрудникам магазина он не говорил, что нашел сотовый телефон у входа в магазин, а так же он не интересовался, терял ли кто-то телефон. На телефон поступали звонки, трубку он не брал, поскольку не умеет пользоваться телефоном, помочь ответить на звонок, никого не просил. Через 2 часа он пришел на АЗС, расположенную по пр. Свободный, 66 «и г. Красноярска, и продал его за 1000 рублей девушке (оператор АЗС). Денежные средства он потратил на личные нужды (л.д.89-92,110-111,115-118).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей А6, которые согласуются с показаниями свидетелей А7, А9, А10, А8, которая опознала ФИО1, как лицо, которое предлагало приобрести у него сотовый телефон за 1000 рублей, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом выемки у свидетеля А7 сотового телефона марки «Samsung Galaxy S6», протоколом осмотра места происшествия АЗС, по адресу пр. Свободный, 66 «и» г. Красноярска, в ходе которого был изъят похищенный телефон марки «Samsung Galaxy S6», протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей А6 была изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S6», признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы №84 от 22.05.2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи " со смешанными заболеваниями, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. На момент инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.131-133).

Сомневаться в выводах эксперта, которое является научно обоснованным, проведено компетентными лицами у суда сомнений не имеется, ФИО1 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, на учете врача- психиатра не состоит, с 1996 года значиться в КНД, не судим, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание, в виде штрафа, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, являющегося трудоспособным и возможность получения им заработка, с зачетом в срок отбытия наказания срока заключения под стражей в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа срок заключения под стражей с 29 сентября 2019 года по 13 ноября 2019 года включительно, и освободить ФИО1 полностью от назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, по отбытии срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска- отменить. ФИО1 из- под стражи освободить в зале суда. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Samsung Galaxy S6»-оставить в распоряжении А6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова