Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-4129/2018;)~М-4044/2018 2-4129/2018 М-4044/2018 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

с участием прокурора Кауновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайдулиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), Краевому государственному бюджетному учреждению «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в 18:20 часов была вызвана бригада скорой медицинской помощи её матери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прибывшая по месту жительства больной врачи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на Амуре» доставили её мать в КГБУЗ "Городская больница (№)» с целью дальнейшей госпитализации. Медицинская помощь больной оказана не была по причине того, что по месту жительства больная ФИО2 относится к другой больнице. Они находились в коридоре приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» около трех часов, в ожидании свободной машины скорой помощи, чтобы перевезти мать в КГБУЗ «Городская больница (№)». За время ожидания машины скорой помощи состояние здоровья её матери ухудшилось, на просьбу истца оказать медицинскую помощь матери было отказано, ссылаясь на отсутствие в больнице медикаментов. В 22:30 часа бригада скорой помощи транспортировала больную ФИО2 в КГБУЗ «Городская больница (№)», в приемном отделении которого по истечении некоторого времени были взяты анализы: кровь с вены, стали вводить препарат, после введения которого у матери посинели. Находясь в палате интенсивной терапии КГБУЗ «Городская больница (№)», истец обратила внимание на то, что та рука, в которую прокапывался препарат сильно распухла. На её вопрос отчего это произошло, её, истицу попросили покинуть палату и вытащили иглу из вены. Придя на следующий день утром в больницу, истец увидела бездыханное тело своей матери, ей сообщили о том, что её мать умерла поскольку начался инфаркт. Своими действиями, бездействиями врачи лечебных учреждений нарушили права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией РФ, тем самым был нанесён моральный вред, который выражается в мучениях видя несправедливость и незаконность ответчиков, расстройства, беспомощность, разочарование, потеря веры в человечность, глубокие душевные переживания, затянувшаяся депрессия, бессонница до настоящего времени не прошли.

Просит суд взыскать с КГБУЗ «Городская больница (№)», с КГБУЗ «Городская больница (№)» в возмещение причиненного морального вреда в размере 1.000.000 рублей с каждого.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в качестве соответчика привлечено: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на -Амуре» министерства здравоохранения (адрес).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: врач палаты интенсивной терапии КГБУЗ "Городская больница (№)" ФИО3; фельдшер приемного покоя КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО4, заведующая приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО5; Министерство здравоохранения (адрес).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда с КГБУЗ «Городская больница (№)», КГБУЗ «Городская больница (№)», при этом суду дополнительно пояснила о том, что у нее претензий к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» по факту оказания медицинской помощи её матери нет, поскольку бригада скорой помощи своевременно оказала первую необходимую помощь её матери и доставила в лечебное заведение КГБУЗ «Городская больница (№)» для госпитализации. Она считает, что отказ в госпитализации её матери КГБУЗ « Городская больница (№)» является незаконным, полагает, что при своевременной госпитализации её матери в кардиологическое отделение больницы, мать можно было спасти от смерти. Она согласилась с выводами двух судебных экспертиз, считает равнозначной вину в смерти ее матери КГБУЗ «Городская больница (№)», в котором не была оказана первая медицинская помощь, отказ в госпитализации и вину КГБУЗ «Городская больница (№)», в котором своевременно не был поставлен диагноз, в связи с чем, не было никакого своевременного и качественного лечения. Кроме того, похороны матери дважды переносились из-за несвоевременного вскрытия трупа матери работниками КГБУЗ « Городская больница (№)».

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования истца не признала, поскольку считает, что качество оказанной медицинской услуги было соответствующим, но было упущено много времени с момента вызова скорой помощи и поступления больной ФИО2 к ним в больницу. Больную привезли не в профильное учреждение, расшифровки кардиограммы не было, то есть ее из профильной больницы больную отправили к ним в состоянии инфаркта. В КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО2 приняли в тяжелом состоянии и оказали ей необходимую помощь, но поскольку ей не сняли инфарктный синдром в КГБУЗ «Городская больница (№)», то время было упущено, а потому лечение никаких результатов не дало.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница (№)» - главный врач ФИО7 исковые требования истицы не признала, при этом суду пояснила о том, что пациентка ФИО2 с артериальным давлением 170-90 была к ним доставлена бригадой скорой помощи (дата) в 22-40 часов. Дежурство в тот день выполняла врач ФИО5, которая при сборе анамнеза установила предварительный диагноз, в течении первых 2 часов, пациенту была оказана неотложная помощь в виде введения лекарственных препаратов. ФИО5 не имеет право заполнять протокол ЭКГ, но имеет навыки интерпретации и она интерпретировала данные ЭКГ и заключения анализа крови на сахар и тропонинового теста, который был отрицательным. Диагноз инфаркт миокарда ставится в комплексе. Ничто не свидетельствовало о наличии инфаркта миокарда. ФИО2 была хроническим больным, до госпитализации она 2 недели жаловалась на боли в сердце, в течение 3-х дней испытывала затяжные ангенозные приступы, боль в сердце, которые трансформировались в инфаркт миокарда. Помощь ФИО2 была оказана квалифицированная. С 22-40 часов до 09-40 минут, до констатации биологической смерти ФИО2 доктор ФИО5 находилась рядом с пациентом, был созван консилиум, который подтвердил мнение врача. Доктор функциональной диагностики подтвердил развитие инфаркта миокарда на всех трех пленках. ФИО2 находилась под интенсивными мероприятиями, и весь комплекс мероприятий ей был оказан, но у пациентки развилась клиническая смерть. Варикозное расширение вен и сахарный диабет повлияли на прогрессирование инфаркта. На протяжении 11 часов ФИО2 были проведены все неотложные, реанимационные мероприятия, диагноз был подтвержден, время, отпущенное на установку окончательного диагноза, нарушено не было, менее 10 часов было на это затрачено. Были проведены 3 экспертизы качества оказания медицинской помощи, все летальные случаи подвергаются экспертизе качества. Претензий со стороны эксперта к КГБУЗ « Городская больница (№)» не было. Судебные медицинские экспертизы были проведены в других регионах, без уточняющих вопросов, в связи с чем, с выводами судебных экспертизам они не согласны.

В судебном заседании представитель КГБУЗ « Городская больница (№)» ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования истицы не признала, пояснив суду о том, что категорически не согласным с выводами судебных комиссионных медицинских экспертиз, считает, что медицинская помощь больной ФИО2 была оказана в их учреждении в полном объеме, в соответствии с приказом Минздрава России от (дата). Просит в удовлетворении исковых требований истца к КГБУЗ «Городская больница (№)» отказать за необоснованностью, поскольку считает надлежащим ответчиком по настоящему делу является КГБУЗ «Городская больница (№)», которое незаконно отказало в госпитализации больной ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница (№)» - Паша О.С., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования признала частично, согласилась с судебной экспертизой в части отказа ФИО2 в госпитализации КГБУЗ «Городская больница (№)», при этом пояснила суду о том, что врач ФИО3 был должным образом ознакомлен с результатами ЭКГ больной, которая была снята в приемном покое, предположительно фельдшером. ФИО3 сделал заключение о том, что данных в госпитализации в палату интенсивной терапии не было, возможно он не усмотрел необходимость госпитализации при данной симптоматике в кардиологическое отделение больницы. В данном случае должен был быть вызван дежурный кардиолог. Расшифровка ЭКГ была правильной, в этой части с экспертизой не согласна. Просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку КГБУЗ «Городская больница (№)» является государственным бюджетным учреждением.

Представитель ответчика КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре», в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Станция скорой помощи г.Комсомольска-на-Амуре» ФИО9, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, при этом суду пояснила о том, что (дата) больной ФИО2 была оказана необходимая неотложная помощь, при этом выездная бригада стабилизировала состояние больной, в дальнейшем она была доставлена в КГБУЗ «Городская больница (№)» для госпитализации. На станцию поступил повторный вызов с КГБУЗ « Городская больница (№)» в 20:48, им сообщили по телефону о том, что это не экстренный вызов, а перевод в другое лечебное учреждение. Больной стало хуже в приемном покое КГБУЗ «Городская больница (№)». У них вызова делятся на экстренную и неотложную помощь. Как только освободилась машина скорой помощи, она прибыла для плановой транспортировки больной ФИО2, так как именно это было указано в вызове, предполагалось, что состояние больной стабилизированное.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения (адрес) в судебном заседании участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, представил письменный отзыв на иск, согласно которого считает, что при определении размера компенсации вреда в случае наличия вины ответчиков, должны учитываться требования разумности и справедливости, заявленный размер должен быть уменьшен.

В судебном заседании третьи лица: ФИО5, ФИО4 и ФИО3 участия не принимали, уведомлены в соответствии с законом о слушании дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных третьих лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3, опрошенный до привлечения в качестве третьего лица, в качестве свидетеля, суду пояснил о том, что он работает врачом палаты интенсивной терапии КГБУЗ «Городская больница (№)» и принимает решения о госпитализации в палату экстренной терапии больных, нуждающихся в экстренной помощи. (дата) он в вечернее время осмотрел больную ФИО2, которая была в тяжелом состоянии, ей провели ЭКГ, затем по результатам ЭКГ он определил, что острого коронарного синдрома нет, в лечении в условиях палаты интенсивной терапии кардиологического отделения больная не нуждается. С хронической патологией ФИО2 направили в КГБУЗ «Городская больница (№)» для лечения, так как в реанимационных мероприятиях она абсолютно не нуждалась, а нуждалась только в стационарном лечении.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4, опрошенная до привлечения в качестве третьего лица, в качестве свидетеля, суду пояснила, что она работает фельдшером приемного покоя КГБУЗ « Городская больница(№)».

(дата) больной ФИО2 было обоснованно отказано в госпитализации после осмотра кардиолога, поскольку у нее не было острого коронарного синдрома, в экстренной помощи она не нуждалась, было ухудшение состояния здоровья по хроническому заболеванию, вместе с кардиологом они предположили, что состояние больной ФИО2 не критическое и можно отправить ее в больницу для лечения по месту прописки.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5, опрошенная до привлечения в качестве третьего лица, в качестве свидетеля, суду пояснила о том, что она является заведующей отделения приемного покоя КГБУЗ «Городская больница (№)». (дата) больная ФИО2 была доставлена к ним в тяжелом состоянии с клиникой острого коронарного синдрома и острой левожелудочковой недостаточности, состояние было оценено как тяжелое, больная была не транспортабельна и нуждалась в оказании экстренной помощи, ей было произведено обезболивание, проводилось лечение экстренное. Лечение было начато сразу, с первой минуты поступления. Состояние стало стабилизироваться, но сохранялась нестабильность и транспортировка была не возможна. При смене положения у нее усиливалась отдышка, проведены реанимационные мероприятия. Утром был проведен консилиум и принято решение о переводе, но у больной наступила клиническая смерть, и перевести не успели. На первых этапах появления симптоматики еще можно было что-то сделать, но её к ним поздно привезли, время было упущено. Со слов больной ФИО2, она оставалась дома без помощи три дня с ангинозными болями.

Свидетель ФИО10 суду пояснила о том, что она является заведующей кардиологическим отделением КГБУЗ «Городская больница (№)», в её должностные обязанности входит: контроль, своевременное оказание помощи больным, контроль за врачами и т.д. В кардиологическое отделение КГБУЗ «Городская больница (№)» они госпитализируют всех больных, при наличии угрозы жизни и здоровья. В приемном покое больного осматривает врач - реаниматолог кардиологического отделения, он делает и читает кардиограмму и если у больного есть состояние, угрожающее жизни, то он госпитализируется в реанимацию, а если есть острый коронарный синдром, то больного переводят в палату интенсивной терапии. Врач приемного покоя принимает решение о госпитализации в кардиологическое отделение. Больная ФИО2 прибыла к ним с хронической ишемической болезнью сердца, она была транспортабельна. Больные такого плана относятся к терапевтическому профилю, в госпитализации в кардиологическое отделение она не нуждалась. Если бы состояние было критическое, то ее бы госпитализировали в кардиологию, на момент поступления состояние было удовлетворительное, она могла быть подвергнута госпитализации в терапевтическое отделение по месту прописки. Выполнен был тропониновый тест, отрицательной динамики не было зафиксировано. ФИО11 тест делается, чтобы подтвердить или опровергнуть инфаркт.

Свидетель ФИО12 суду пояснила о том, что она является фельдшером КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на Амуре». (дата) она осуществляла транспортировку больной ФИО2 с КГБУЗ «Городская больница (№)» в КГБУЗ «Городская больница (№)», при этом больная ФИО2 шла своим пешим ходом, состояние ее было стабильное. Она была перевезена в КГБУЗ «Городская больница (№)» с диагнозом хроническая сердечная недостаточность.

Свидетель ФИО13 суду пояснила о том, что она является врачом отделения функциональной диагностики КГБУЗ «Городская больница (№)», она по результатам ЭКГ 2017 года усматривает у больной ФИО2 хроническое заболевание, по результатам ЭКГ 2018 года она усматривает изменения коронарного кровоснабжения, ишемии, что является первой стадией обратимого острого инфаркта миокарда. Сравнивая кардиограмму выполненную КГБУЗ «Городская больница (№)» и кардиограмму больной от (дата) в 1.40. часов, выполненной КГБУЗ « Городская больница (№)» усматривается, что состояние больной резко ухудшается, при этом зафиксировано очень опасное нарушение ритма. Больная нуждалась в госпитализации в условиях специализированного медицинского учреждения. Изначально фельдшер скорой помощи правильно больную привез в специализированную больницу и правильно поставил диагноз «острый коронарный синдром». Отказ в госпитализации больной ФИО2 в КГБУЗ «Городская больница (№)» был недопустим.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, (дата) года рождения, является дочерью ФИО2, (дата) года рождения, умершей (дата).

(дата) в 18-20 часов ФИО2 была вызвана бригада скорой помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» по месту жительства, которая оказала ей неотложную помощь в заболевании: ишемическая болезнь сердца и доставила больную в КГБУЗ "Городская больница (№)» в 19-30 часов для дальнейшей госпитализации. Медицинская помощь больной ФИО2 оказана не была по причине того, что по месту жительства больная ФИО2 относится к другой больнице. По результатам проведенного обследования ЭКГ больной ФИО2, врачами КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО3, ФИО4 принято решение об отказе в госпитализации в кардиологическое отделение данного медицинского учреждения, направление больной ФИО2 на стационарное лечение по месту жительства- КГБУЗ «Городская больница (№)». Истец с матерью находились в коридоре приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» около трех часов, в ожидании свободной машины скорой помощи для транспортировки больной в КГБУЗ «Городская больница (№)», при этом состояние больной ФИО2 резко ухудшилось, появилась отдышка, жгучие боли в области сердца.

(дата) в 22:30 часа бригада скорой помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» транспортировала больную ФИО2 в КГБУЗ «Городская больница (№)» для дальнейшего лечения. Больная ФИО2 была госпитализирована, проведено обследование, взяты анализы крови, назначено терапевтическое лечение, реанимационные мероприятия. (дата) в 09 часов 40 минут больная ФИО2 умерла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями статьи 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Статьей 41 Конституции РФ, каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от (дата) № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от (дата) № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии статьей 10 Федерального Закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 98 данного Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства исследовались оригиналы медицинских документов на имя ФИО2, из представленных суду медицинских документов судом установлено следующее:

Из медицинской карты пациента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающего амбулаторную помощь в амбулаторных условиях усматривается, что с 1998 года больная страдает гипертонической болезнью 2 ст.; остеохондроз поясничный; 2003год - поверхностный гастрит; гипертоническая болезнь 2 ст.; 2007 год - варикозное расщирение вен нижних конечностей; 2008год - гипертоническая болезнь 3 ст;. 2010 год - ИБС, стенокардия 2 ФК; мерцательная аритмия, тахиформа; атеросклероз сосудов нижних конечностей; 2011 год - ожирение 2 ст. облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей; 2017 год- гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4; сахарный диабет 2 типа. ИБС, фибрилляция предсердий, тахисистолия; 2018год - остеохондроз поясничного отдела позвоночника корешковый синдром; межпозвоночная грыжа, ИБС, фибрилляция предсердий, тахиформа. Последняя запись от (дата): жалобы на одышку при физической нагрузке. (дата) - малый гидроторакс справа. Отеки на ногах, в легких - рассеянный хрип, диагноз - ИБС, фибрилляция предсердий, тахиформа.

Из карты вызова (№) КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО2 следует, что (дата) вызов первичный, прибытие бригады на вызов 18-55 часов. Начало перевозки 19-45 часов, окончание перевозки 19-55 часов пациентка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ИБС, прогрессирующая стенокардия, постоянная форма фибрилляций предсердий. Результат вызова: доставлен для госпитализации. Доставлена в терапевтическое отделение в 19-55 часов. Жалобы на одышку и жгучие боли за грудиной. В анамнезе: постоянная форма фибрилляции предсердий, ХСН лечение.состояние средней тяжести.Помощь на вызове: катетеризация кубитальной вены, 1 доза Нитроспрея, т. Аспирина, 1 т Зилт 75мг, р-р гепарина 5,000. Состояние улучшилось, боль купировалась, больная доставлена в т.о., за время транспортировки состояние больной не ухудшилось. Имеется светокопия ЭКГ от (дата) из копии журнала приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» известно следующее. (дата) в 19.55. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз - ТБС, прогрессирующая стенокардия.

Из копии справки из приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата) следует, что ФИО2 находилась в приемном отделении с диагнозом ИБС, хроническая сердечная недостаточность 4 ст. 4 ФК. Постоянная форма фибрилляции предсердий. Нормосистолия. Артериальная гипертония 3 ст 3 ст иск 4. Кризовое течение. По ЭКГ в сравнении с ЭКГ от 2017 года динамики нет. Направляется в терапевтическое отделение КГБУЗ « Городская больница (№)» по месту жительства.

Из карты вызова (№) КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2 следует, что (дата) вызов первичный. Прием вызова 20-48 часов, передача вызова 22-10 часов, прибытие бригады на вызов 22-20 часов. Начало перевозки 22-40 часов, окончание перевозки 22-50 часов. Освобождение бригады 23-10. Адрес -ГБ (№). повод к вызову - направление в КГБУЗ « Городская больница (№)». Пациентка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ИБС, постоянная форма фибрилляций предсердий, ХСН. НК 2 б (адрес) задержка вызова: нет свободной бригады. Причина вызова - плановая перевозка. Результат вызова: доставлен в мед. организацию. Доставлена в терапевтическое отделение в 22-50. Жалобы на одышку в покое, отеки на ногах, общую слабость. СМП с целью транспортировки больной, противопоказаний нет. В анамнезе: ИБС постоянная форма фибрилляции предсердий, ХСН, НК 26, ухудшение 2 недели назад так как перестали принимать препараты. Статус - хроническое заболевание. Общее состояние средней степени тяжести.

Из медицинской карты (№) стационарного больного КГБУЗ «Городская больница (№)» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что больная (дата) в 22-40 часов поступила в отделение, при этом диагноз направившего учреждения: ИБС. Хроническая сердечная недостаточность. В карте имеется справка КГБУЗ «Городская больница (№)» на имя ФИО2 с диагнозом: ИБС, хроническая сердечная недостаточность 4ст. 4 ФК; постоянная форма фибрилляции предсердий, нормосистолия. Артериальная гипертония 3 ст. риск 4, кризовое течение, диагноз - ИБС, прогрессирующая стенокардия напряжения, постоянная форма фибрилляции предсердий. Доставлена в п/а 7. в 19.55 (дата). по вызову принятому в 18.33. Данных за острый коронарный синдром нет. ЭКГ идентична ЭКГ за 2017 год. В лечении в условиях ПИТ кардиологии не нуждается. (дата) в 22-40 часов Первичный осмотр совместно с зав. отделением. Жалобы: на прогрессирующую слабость, удушье в покое, усиливающееся при малейшей нагрузке и горизонтальном положении давящие боли в области слева в покое. Рекомендованное лечение принимает курсами и не в полном объеме, последнее ухудшение в течение 2-х недель, когда нарастали боли, одышка, слабость, отеки ног. Сразу за мед помощью не обращалась. В течение 3-х дней появились боли в паракардиальной области слева на фоне отмены препаратов по причине их отсутствия. Проживает одна, родственниками рекомендованные препараты приобретены не были. Была доставлена в ГБ 7, где осмотрена кардиологом ПИТ, в госпитализации в специализированное кардиологическое отделение отказано. Помощь не оказана. Для дальнейшего лечения переведена в ГБ 4. Подробно анамнез собрать не возможно по причине грубого когнитивного дефицита. Сопровождающая дочь объяснить причину нахождения матери без медицинской помощи объяснить не может. Состояние тяжелое. Сознание ясное. Контактна, адекватна. Когнитивные нарушения выраженные. Способность к самообслуживанию утрачена. Больная нетранспортабельна, по тяжести состояния, риска развития кардиогенного шока, транспортируется в палату интенсивной терапии для дальнейшего лечения, проведены реанимационные мероприятия. В связи с развившимся инфарктом миокарда, коллегиально врачами КГБУЗ « Городская больница (№)» принято решение о переводе больной, согласно маршрутизации, в кардиологическое отделение КГБУЗ «Городская больница (№)», после внутривенной инфузии, до появления признаков транспортабельности. Обоснование диагноза - оформлено. (дата) в 09.00 часов вновь появились ангинозные боли за грудиной в покое, с иррадиацией в подлопаточную область не купирующие нитратами, сопровождаюшие удушьем. Состояние тяжелое, с ухудшением. Тяжесть состояния обусловлена основным заболеванием. В 9 часов 46 минут константирована биологическая смерь. Диагноз посмертный основной: ИБС: Острый инфаркт миокарда с нижней стенки левого желудочка, острая стадия. Фоновый: Атеросклеротическая болезнь сердца. Фибрилляция предсердий тахиси- столия. Артериальная гипертония 3 степени, 3 стадии, риск 4. Осложнение: Хроническая сердечная недостаточность 26 стадия функциональный класс 4. Сердечная астма. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Диагноз сопутствующий: Церебро-васкулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии. Сахарный диабет 2 тип, целевой. Варикозное расширение вен нижних конечностей. Легочно- сердечная реанимация. Причина смерти: Острая сердечно-сосудистая недостаточность. тахисистолия, блокада задней ветви ишемия передней-боковой стенки.

Из протокола патологоанатомического вскрытия (№) от (дата) КГБУЗ «Городская больница (№)» трупа ФИО2 известно, основное заболевание: повторный крупноочаговый инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка. Крупноочаговый постинфарктный и диффузный интерстициальный кардиосклероз миокарда левого желудочка. Гипертрофия миокарда левого желудочка. Сопутствующие заболевания: генерализованный атеросклероз с преимущественным поражением аорты, коронарных, мозговых, мезентериальных и почечных артерий в стадиях атероматоза и атерокальциноза. Хроническая сердечная недостаточность: двусторонний гидроторакс. Атеросклеротический нефросклероз.: На основании данных истории болезни, аутопсии и гистологического исследования установлено, что смерть ФИО2, (дата) года рождения, наступила в результате повторного крупноочагового некроза миокарда задней стенки левого желудочка, что привело к формированию сердечного левожелудочкового типа терминального состояния. Видимой причиной развития повторного инфаркта миокарда, является выраженный стенозирующий атеросклероз венечных артерий сердца в стадии атероматоза и атерокальциноза.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии С-00129 от (дата) причина смерти ФИО2, умершей (дата) в КГБУЗ «Городская больница (№)», - повторный инфаркт миокарда другой уточненной локализации.

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение по оказанию медицинской помощи больной ФИО2 от (дата), выполненное АО «Страховая компания» СОГАЗ-Мед», согласно которому, оказание медицинской услуги начато своевременно, методы диагностики, лечения при оказании медицинской помощи выбраны правильно и соответствуют имеющимся показаниям и противопоказаниям.

Определением суда по данному делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза от (дата) на предмет установления дефектов оказания медицинской помощи и установления причинной связи.

Согласно выводов заключения эксперта № П 61-02/19 ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», при оказании скорой медицинской помощи ФИО2 сотрудниками КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Высказаться о наличии дефектов оказания медицинской помощи в диагностике и лечении в КГБУЗ «Городская больница (№)» не представляется возможным, ввиду отсутствия медицинской документации из данного медицинского учреждения. В КГБУЗ «Городская больница (№)» были установлены дефекты оказания медицинской услуги: не был выставлен диагноз «острый инфаркт миокарда», при появлении признаков острого инфаркта миокарда с явлениями сердечной недостаточности, на ЭКГ в динамике появились признаки острого инфаркта миокарда нижне-задней стенки левого желудочка. Обнаруженный дефект оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья человека и рассматриваются как причинение вреда здоровью, т.о. имеется причинно-следственная связь между данными дефектами и наступившим последствием (смертью ФИО2 (дата) года рождения). При этом необходимо учесть, что ввиду отсутствия медицинской документации КГБУЗ «Городская больница (№)» в отношении ФИО2 достоверно высказать о моменте возникновения заболевания (признаков острого инфаркта миокарда) не представляется возможным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется 2 медицинских экспертизы по оказанию качества медицинской услуги КГБУЗ «Городская больница (№)» больной ФИО2, которые существенно противоречивы в выводах, принимая во внимание то обстоятельство, что проведенная судебная медицинская экспертиза не ответила на ряд вопросов, касающихся качества оказания медицинской услуги и причинно- следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница (№)» и смертью больной ФИО2 в виду отсутствия медицинской документации из данного медицинского учреждении, и в целях установления юридически значимых обстоятельств, (дата) судом Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№), проведенной в период от (дата), ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», при оказании скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (дата) гражданке ФИО2 каких-либо дефектов не выявлено, нарушений порядков и стандартов СМП не установлено.

По результатам осмотра и обследования гр. ФИО2 (дата) при первом вызове в 18.33 часов, ей было оказано соответствующее установленному диагнозу лечение, пациентка была обоснована доставлена в приемный покой КГБУЗ «Городская больница» (№)», в котором имелось первичное сосудистое отделение.

Поводом ко второму вызову являлась плановая транспортировка в другое КГБУЗ – «Городская больница (№)» вызов (№) был принят в 20.48 часов, через 54 минуты после доставки в стационар бригадой СМП, диагноз - ИБС, хроническая сердечная недостаточность, постоянная форма фибрилляции предсердий. Отсроченное прибытие на место вызова - в 22 часа 20 минут было обусловлено поводом к вызову - плановая транспортировка пациента без угрожающего жизни состоянии, находящегося в многопрофильном учреждении здравоохранения, в другое учреждение здравоохранения в условиях недостатка бригад СМП. Основным фактором, который повлиял на не приоритетное обслуживание данного вызова - являлась информация об отсутствии у пациентки угрожающего жизни состояния под наблюдением специалистов.

При оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) гражданке ФИО2 выявлены следующие дефекты:

в приемном покое не оформлена медицинская карта, содержащая данные жалоб, анамнеза, план обследования и при необходимости - лечение; фельдшером была оформлена справка и запись в журнал приемного отделения, содержащие диагноз.

с учетом диагноза направившего учреждения КГБУЗ «СМП» -ИБС, прогрессирующая стенокардия» (что свидетельствует об остром состоянии), не выполнены необходимые обследования, направленные на подтверждение или опровержение данного диагноза, а именно - исследование уровня тропонина, биохимический анализ крови. в данном случае не был выполнен полный объем обследований - сделана ЭКГ, клинический анализ крови и пациентка осмотрена кардиологом, который не отразил результаты осмотра в соответствующей медицинской документации и не правильно интерпретировал данные ЭКГ с учетом жалоб пациентки. В рамках данной экспертизы при анализе пленки ЭКГ от (дата), выполненной в ГБ (№) выявлено - фибрилляция предсердий, гипертрофия миокарда левого желудочка с систолической перегрузкой, выраженные нарушения процессов реполяризации, незначительный подъем сегмента ST («горбит») в отведениях 2, 3 AVF нежней стенки левого желудочка. С учетом жалоб на болевой синдром при незначительной физической нагрузке и изменений на ЭКГ гр-ка ФИО2 подлежала госпитализации в кардиологическое отделение первичного сосудистого отделения КГБУЗ «Городская больница» (№)» для наблюдения в динамике и определения дальнейшей тактики.

Таким образом, основным дефектом оказания медицинской помощи на данном этапе явилось отсутствие госпитализации больной ФИО2 в кардиологическое отделение первичного сосудистого отделения КГБУЗ «Городская больница» (№)» при наличии показаний.

Данный дефект не позволил реализовать возможность наступления благоприятного исхода, так как не была оказана квалифицированная специализированная медицинская помощь, в результате чего, имеющееся заболевание прогрессировало вплоть до летального исхода.

Основным в наступлении неблагоприятного исхода явились тяжесть и характер имевшегося основного заболевания - острого инфаркта миокарда, хронической сердечной недостаточности, а так же сопутствующих заболеваний - гипертонической болезни 3 ст, артериальной гипертензии 3 ст, риск 4, сахарного диабета 2 типа. При данных заболеваниях прогноз не всегда бывает благоприятным даже при отсутствии дефектов и при выполнении всех необходимых лечебных мероприятий, включая чрескожное коронарное вмешательство. В данном случае, имеется косвенная причинная связь вышеуказанного дефекта (отказ в госпитализации и отсутствие специализированного лечения) с наступлением смерти гражданки ФИО2, так как возможность избежать смертельного исхода острого инфаркта миокарда имелась, но не была реализована.

При оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница (№)» с (дата) по (дата) больной ФИО2 были выявлены следующие дефекты:

отсутствует анализ крови на тропонин в динамике (однократное исследование);

несоответствие диагноза «ИБС, прогрессирующая стенокардия» данным пленки ЭКГ от (дата) в 1 час 10 минут, свидетельствующих о повреждении нижней стенки левого желудочка (инфаркт). Диагноз «Инфаркт миокарда» был впервые установлен только в (дата) в 8 часов 10 минут, до этого пациентка велась с диагнозом «ИБС, прогрессирующая стенокардия».

с учетом рецидивирующего болевого синдрома, нестабильной гемодинамики в виде гипотонии, острой левожелудочковой недостаточности, признаков повреждения миокарда на ЭКГ, необходимо было связаться с кардиологическим отделением первичного сосудистого отделения КГБУЗ «Городская больница» (№) для решения вопроса о специализированном лечении. При наличии специализированной бригады СМИ (реанимационно- анастезиологической) понятие «не транспортабельность» в ситуации острого инфаркта миокарда отсутствует. Пациенты подлежат транспортировке в сосудистый центр, где им проводится ангиография, 4KB (чрескожное коронарное вмешательство), а так же адекватная терапия.

для купирования отека легких или болевого синдрома у больных с острым коронарным синдромом промедол не применяется, нагрузочная доза клопидогрела у больных старше 75 лет, которым не планируется 4KB составляет 75 мг (в данном случае доза составляла 300 мг); не был достигнут целевой уровень АЧТВ (активированное частичное тромбопластиновое время) при лечении гепарином.

Основным дефектом на данном этапе является задержка с диагностикой инфаркта миокарда и отсутствие перевода в специализированное отделение (не соблюдение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) (№)н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями").

Вышеуказанные дефекты привели к прогрессированию имевшегося заболевания и не позволили реализовать возможность наступления благоприятного исхода, хотя такая возможность была существенно ниже, чем в КГБУЗ «Городская больница (№)».

Основным в наступлении неблагоприятного исхода явились тяжесть и характер имевшегося основного заболевания - острого инфаркта миокарда, хронической сердечной недостаточности, а так же сопутствующих заболеваний - гипертонической болезни 3 ст, артериальной гипертензии 3 ст, риск 4, сахарного диабета 2 типа. При данных заболеваниях прогноз не всегда бывает благоприятным даже при отсутствии дефектов и выполнении всех необходимых лечебных мероприятий, включая чрескожное коронарное вмешательство. В данном случае, имеется косвенная причинная связь вышеуказанного дефекта (задержка с диагностикой инфаркта миокарда и отсутствие перевода в специализированное отделение) с наступлением смерти гражданки ФИО2, так как возможность избежать смертельного исхода острого инфаркта миокарда имелась, хотя и существенно ниже, чем в предьщущем учреждении здрвоохранения, но не была реализована. В рамках данной экспертизы при анализе пленки ЭКГ от (дата), выполненной в КГБУЗ «Городская больница(№)», ФИО2 подлежала госпитализации в кардиологическое отделение первичного сосудистого отделения КГБУЗ «Городская больница» (№)» для наблюдения в динамике и определения дальнейшей тактики. При жалобах на ухудшение состояния гр. ФИО2 в обязательном порядке должна быть повторно осмотрена кардиологом, выполнена ЭКГ в динамике, и весь комплекс диагностических мероприятий, перечисленных выше.

Указанное заключение экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов гражданского дела и медицинских документов, выводы экспертов ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, суд учитывает также заключение эксперта № П 61-02/19 ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации».

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как определено положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции РФ прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что медицинскими учреждениями были допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2:

В КГБУЗ «Городская больница» (№)» дефектом оказания медицинской помощи на данном этапе явилось: отказ в госпитализации гр. ФИО2 в кардиологическое отделение первичного сосудистого отделения КГБУЗ «Городская больница» (№)» при наличии показаний, что явилось несоблюдение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) (№)н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями". Данный дефект не позволил реализовать возможность наступления благоприятного исхода, так как не была оказана специализированная медицинская помощь, в результате чего имеющееся заболевание прогрессировало вплоть до летального исхода. В данном случае, имеется косвенная причинная связь вышеуказанного дефекта (отказ в госпитализации и отсутствие специализированного лечения) с наступлением смерти гр. ФИО2, так как возможность избежать смертельного исхода острого инфаркта миокарда имелась, но не была реализована данным медицинским учреждением.

В КГБУЗ «Городская больница» (№)» дефектом оказания медицинской помощи явилось: задержка с диагностикой инфаркта миокарда и отсутствие перевода в специализированное отделение, что явилось не соблюдение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) (№)н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями".

Вышеуказанные дефекты привели к прогрессированию имевшегося заболевания у больной ФИО2 и не позволили реализовать возможность наступления благоприятного исхода, но такая возможность была существенно ниже, чем в КГБУЗ «Городская больница(№)».

Основным в наступлении неблагоприятного исхода явились тяжесть и характер имевшегося основного заболевания - острого инфаркта миокарда, хронической сердечной недостаточности, а так же сопутствующих заболеваний - гипертонической болезни 3 ст, артериальной гипертензии 3 ст, риск 4, сахарного диабета 2 типа. При данных заболеваниях прогноз не всегда бывает благоприятным даже при отсутствии дефектов и выполнении всех необходимых лечебных мероприятий, включая чрескожное коронарное вмешательство. В данном случае, имеется косвенная причинная связь вышеуказанного дефекта (задержка с диагностикой инфаркта миокарда и отсутствие перевода в специализированное отделение) с наступлением смерти больной ФИО2, так как возможность избежать смертельного исхода острого инфаркта миокарда имелась, хотя и существенно ниже, чем в предьщущем учреждении здрвоохранения, но не была реализована.

В ходе судебного разбирательства не добыто допустимых доказательств, на основании которых суду можно сделать бесспорный вывод о наличии прямой, причинно-следственной связи между действиями, бездействиями сотрудников медицинских учреждений и наступившей смертью больной ФИО2.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства допущения лечебными учреждения здравоохранения дефектов оказания медицинских услуг больной ФИО2, наличие косвенной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1, как дочь умершей больной ФИО2 имеет право на возмещение ей компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека- матери по причине ненадлежащего оказания медицинской услуги лечебными учреждениями г. Комсомольска-на-Амуре.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: КГБУЗ «Городская больница (№)», КГБУЗ

«Городская больница (№)» относятся к краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения, суд учел степень вины каждого из лечебных заведений, наличия дефектов оказания медицинской услуги каждым из медицинских учреждений, степень возможности избежания смертельного исхода каждым из лечебных учреждений, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой, причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, судом учтены требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, а также то обстоятельство, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, - утрата матери, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что степень вины медицинского учреждения КГБУЗ «Городская больница (№)» и степень вины КГБУЗ

«Городская больница (№)» не может быть равнозначной, поскольку считает, вина ответчика КГБУЗ «Городская больница (№)» по отказу в госпитализации больной ФИО2, имеющей все показания и основания для госпитализации и лечении в условиях стационара в специализированном, сосудистом отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» намного больше, а дефекты оказания медицинских услуг существеннее, чем степень вины и дефекты медицинских услуг, оказанных КГБУЗ «Городская больница (№)», а потому суд приходит к выводу о том, что с КГБУЗ «Городская больница (№)» в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей, с КГБУЗ «Городская больница (№)» компенсация морального вреда в размере 200.000 рублей.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины в действиях сотрудников данных учреждений, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты, не запрещенный действующим законодательством, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, поскольку при оказании неотложной медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (дата) больной ФИО2 была своевременно и в полном обьеме оказана первая необходимая помощь в полном обьеме, при этом, каких-либо дефектов по оказанию медицинской помощи больной ФИО2 не выявлено, нарушений порядков и стандартов СМП не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчиков КГБУЗ «Городская больница (№)» и КГБУЗ «Городская больница (№)» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере по 300 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), Краевому государственному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственно бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Краевого государственного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) в доход муниципального образования городского округа «(адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на- Амуре» министерства здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Центральный суд г. Комсомольска-на Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.