Решение № 12-98/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г. при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. на 82-м км автодороги <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, что запрещено ПДД.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он не согласился с протоколом, поскольку по ходу его движения знаков 3.20 не было. Видеозапись ему не показали. При нём схема не составлялась, ему её не показывали. С материалами дела ознакомился только в суде. На схеме указаны знаки 3.20, которые установлены не по ходу движения ФИО1, а во встречном направлении. То есть, только встречным транспортным средствам запрещен обгон. Из схемы следует, что её составил свидетель <данные изъяты> Полагает, что свидетели не имеют права составлять процессуальные документы. Поэтому, сведения, указанные на схеме, должны были быть проверены мировым судьёй. В протоколе указано о нарушении п.1.3 ПДД, данный пункт носит информационный характер и не устанавливает запретов. В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО4 жалобу поддержал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он направил через ФИО1 ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что был занят на процессе в Баймакском районном суде. Тогда ходатайство было устно удовлетворено, ФИО1 было объявлено о том, что о времени судебного заседания он будет уведомлен позднее смс-сообщением. При этом, у ФИО1 была отобрана расписка о согласии на уведомление таким сообщением. В итоге, ФИО1 получил сообщение, находясь в командировке. Ко времени заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он прибыть не успел. Адвокат ФИО4 вообще не был уведомлен мировым судьей о времени судебного заседания, поэтому ФИО4 не смог вовремя явиться к мировому судье. ФИО4 считает, что были нарушены права ФИО1 на защиту. При этом, ФИО4 сослался на судебную практику Верховного Суда РБ, опубликованную на официальном сайте, из которой следует, что отсутствие надлежащего уведомления защитника о времени и месте рассмотрения дела, влечет отмену постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности. ФИО4 представил распечатку, сделанную с официального сайта Верховного Суда РБ, постановления от 13.09.2016г по делу №, вынесенного в отношении ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что судья не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участников судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником.

Кроме того, исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени судебного разбирательства и вызове в суд лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания. К числу таких лиц, в частности отнесены, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что защиту интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Каримов З.Я. Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении мировым судьей Каримова З.Я. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 и его защитника Каримова З.Я.

Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела нарушен.

Таким образом, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы ФИО1 в Баймакском районном суде Республики Башкортостан срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, возврат дела мировому судье для нового рассмотрения и устранения допущенного нарушения невозможен.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин