Решение № 2-1255/2025 2-1255/2025~М-1041/2025 М-1041/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1255/2025

Дело №2-1255/2025 копия

УИД 03RS0012-01-2025-002386-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кумертау 12 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Возжаева В.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов

установил:

ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором указало, что <...> между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи клиента был заключен договор <...> о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 29 200 руб. на срок до <...> с условием уплаты процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа привело к образованию задолженности, размер которой за период с <...> по <...> составил 73 255,48 руб. ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект» по договору уступки права требования <...> от <...>. Требование истца о возврате суммы задолженности по договору займа добровольно ответчиком не исполняется. В связи с этим ООО «Топ Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма <...> за период с <...> по <...> в размере 82 377,29 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. и оплате юридических услуг 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <...> мирового судьи судебного участка №3 по <...> Республики Башкортостан, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договора микрозайма <...> в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 11 200 руб., с условием возврата суммы займа <...>, и уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

<...> ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору микрозайма <...> от <...>, в соответствии с которым сумма займа была увеличена на 18 000 руб. и на дату заключения дополнительного соглашения составила 29 200 руб.

<...> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма <...> от <...>, которым срок действия договора и срок возврата займа и уплаты начисленных процентов изменен на <...>.

Выдача ФИО1 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <...> на сумму 11 200 руб. и расходным кассовым ордером от <...> на сумму 18 000 руб.

Согласно выписке по счету обязательство по возврату суммы займа ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании договора уступки права требования <...> от <...> ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности по договору микрозайма <...> от <...> ООО «Топ Коллект».

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма <...> от <...> за период с <...> по <...> составляет 82 377,29 руб., в том числе: 23576 руб. – сумма основного долга, 47 663,39 руб. – сумма процентов за выдачу займа, 2016,09 руб. – сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств, неустойка – 9121,81 руб.

Выданный мировым судьей судебного участка №3 по <...> Республики Башкортостан судебный приказ <...> от <...>, отменен определением мирового судьи от <...> в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из договора микрозайма от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...> днем возврата суммы займа и уплаты процентов является <...>, следовательно, о нарушении своего права заимодавцу должно было стать известно не позднее <...>. При таких обстоятельствах для ООО МКК «Срочноденьги» трехлетний срок, установленный законом для защиты нарушенного права, истекал <...>. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «Срочноденьги» обратилось к мировому судье судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан <...>, то есть по истечении срока исковой давности.

Последующее обращение ООО «Топ Коллект» после заключения договора уступки права требования с исковым заявлением в суд <...> после отмены судебного приказа также имело место по истечении срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также считает необходимым отметить, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с <...> по <...> также истек (ч.1 ст. 207 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (ред. от <...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из договора микрозайма от <...> и дополнительных соглашений к нему, в виде меры ответственности заемщика за неисполнение обязательства в договор микрозайма включено условие о неустойке (пункт 12 Договора), следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заявлено истцом при отсутствии законных оснований, и по истечении срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Топ Коллект» требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Возжаев В.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1255/2025 Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.