Апелляционное определение № 33-1218/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0015-01-2025-000935-02

Судья Коленкина Н.В. № 2-32/2026

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1218/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Мясниковой Н.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина РФ серии № выдан УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному по адресу: ФИО3 <адрес>, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, VIN №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и обязании ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и обязании ФИО2 возвратить ему указанный автомобиль.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № стоимостью 350000 рублей, однако ответчик до настоящего времени не выполнила обязательства по оплате суммы за полученный автомобиль.

Попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке, включая направление в её адрес претензии ДД.ММ.ГГГГ, результатов не дали. Ответчик на претензию не ответила, обязательства по передаче ему денежных средств за автомобиль не исполнила.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что проживал с ФИО2 в гражданском браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он купил спорный автомобиль у ООО «Торгово-строительная компания Прокстрой» за 350000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи за 350000 рублей. ФИО2 обещала отдать денежные средства за автомобиль, но до настоящего времени деньги не отдала, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету в банках АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, указав, что денежные средства за спорный автомобиль она передала истцу ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения судом, а также, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с выездом в другой город.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судом установлено и следует из объяснений истца, ФИО1 и ФИО2 являлись сожителями, проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО12.

В период совместно проживания с ответчицей ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торгово-Строительная Компания «Прокстрой» автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО2 за 350000 рублей.

Согласно объяснениям истца текст договора купли-продажи был составлен в помещении Государственной автомобильной инспекции.

Как следует из п.3.4 договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец ФИО1 получил деньги в сумме 350000 рублей от покупателя ФИО2 полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховала свою автогражданскую ответственность в АО СК «Астро-Волга», согласно страховому полису №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фактически денежные средства ответчица ему за проданный автомобиль не передавала, что подтверждается выписками по счету АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытых на его имя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица ссылалась на то, что денежные средства за автомобиль были переданы ею истцу наличными денежными средствами, в подтверждение своей финансовой состоятельности на момент заключения договора представила расчетные листки о заработной плате, а также справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год из ООО «Моторинвест», ООО «Лебедянь молоко», ООО «Строймаш», отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, согласно которым общая сумма ее дохода за 2022 год составила больше 570000 рублей (232973,74 +171495,41 +161878,60+ 12116,27).

Кроме того, ответчица ссылалась на продажу ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО5 за 320000 рублей с целью приобретения спорного автомобиля, в подтверждение чего представила соответствующий договор купли-продажи.

Разрешая настоящий спор, и отказывая истцу в иске, суд верно исходил из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, в котором прямо указано о получении продавцом за проданный автомобиль денежных средств в полном объеме.

В статье 1 Гражданского кодекса, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки купли-продажи квартиры путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора.

Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью.

Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Коль скоро стороны договора, руководствуясь свободой своей воли, прямо прописали в договоре, что расчет между ними произведен и денежные средства получены продавцом полностью, оснований для иного толкования условий договора у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.