Решение № 2-1472/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1472/2018;)~М-1382/2018 М-1382/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1472/2018

52RS0010-01-2018-001967-63

№ 2- 51/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 16 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго НН» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу « ТНС Энерго НН» о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления дома, в размере 1 240 000 руб., убытков за утраченное имущество в размере 68 000 руб., расходов на восстановление документов вразмере 9 050 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО2 её представитель ФИО3 пояснила, что её мать ФИО2 <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>, являлась потребителем электрической энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения, лицевой счет в ПАО «ТНС Энерго НН» № ( в настоящее время закрыт 30.06.2018г). Поставщиком электрической энергии является ПАО «ТНС ЭнергоНН». <дата> сгорел жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара установлено, что в коридоре на полу в очаговой зоне обнаружены электрические медные провода со следами вздутия и множественных оплавлений, что дает основание рассматривать версию пожара от тепловых проявлений аварийной работы электросети и подтверждается материалами проверки КРСП №78 от 30.06.2018г. и техническим заключением экспертной организации ФГБУ СЭУ «ФПС ИПЛ» по Нижегородской области № 914-3-2 от 24.07.2018года. По материалам расследования причин пожара было выявлено, что наиболее сильные повреждения наблюдались в коридоре, кухне и комнате. В кухне наибольшие повреждения видны на деревянной перегородке, отделяющей ее от коридора, при этом наибольшее обугливание деревянных конструкций наблюдается в верхней части. В коридоре у входной двери обнаружены останки электрического счетчика. Наличие сквозных прогаров в полу и на потолке с кровлей в коридоре дома указывает на наиболее длительное термическое воздействие в этой зоне. Именно в описанной зоне очага возгорания был проложен электрический провод от ввода в дом до счетчика. Загорелся провод от ввода в дом до счетчика, а не проводка в доме. Считает, что в дом была подана некачественная электрическая энергия, превышающая допустимые токовые нагрузки, утвержденные ГОСтом и техническими регламентами. Жители соседних домов подтверждают, что за некоторое время до пожара наблюдали скачки напряжения, которые выражались в мигании осветительных приборов и отключении холодильного оборудования. В результате пожара ФИО2 пенсионерка 79 лет, утратила единственное свое жилье, потеряла все имущество и личные вещи. Пожилая женщина пережила стресс, моральные страдания от произошедшего пожара. Стоимость убытков составляет 1317 050 рублей. 14.08.2018 года в ПАО «ТНС Энерго НН» Балахнинское отделение была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, в размере 1316 650 рублей. На что было получено два ответа, согласно которым все электроустановки работали в нормальном режиме. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель ПАО «ТНС Энерго НН» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, пояснила, что в соответствии с Уставом основным видом деятельности ПАО «ТНС Энерго НН» является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках, а также реализация (продажа) электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, в том числе гражданам. ПАО «ТНС энерго НН» имеет статус Гарантирующего поставщика, который действует на территории Нижегородской области, то есть компания покупает и продает электрическую энергию, не обладая при этом объектами электросетевого хозяйства, на основании ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике», организацией, обладающей объектами электросетевого хозяйства на территории Балахнинского района является сетевая организация - ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Между ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор № 389юр. В соответствии с данным договором ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приняло на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) Потребителей в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать ГОСТ (13109-97 до 31.12.2012г., а с 01.01.2013г. - ГОСТ 54149-2010) и иным обязательным требованиям. В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В Балахнинском отделении ПАО «ТНС энерго НН» открыт лицевой счет № <***> на ФИО2 по адресу: <адрес>. До настоящего времени жалоб на качество подаваемой абоненту электроэнергии по вышеуказанному адресу не поступало. Из искового заявления, следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети. Согласно ответу сетевой организации факт отключений, изменения качества электрической энергии 30.06.2018г. отсутствует, где возможной причиной заявленных скачков напряжения (если таковые имели место быть) могло явиться неудовлетворительное (неисправное) техническое состояние внутридомовой электрической сети, временное превышение отдельными потребителями разрешенной мощности, а так же несанкционированные подключения энергоемкого оборудования к сети 0,4 кВ. Ни действия, ни бездействия компании не явились причиной пожара в вышеуказанном доме. Отсутствует причинно-следственная связь между возникшим материальным ущербом и деяниями ПАО «ТНС энерго НН». Согласно заключению экспертов от 23.05.2019г. №2064/2087/06-2 признаки аварийного режима работы возникли на вводном силовом электро кабеле на участке от ввода в дом №35 (стена дома фото №10) до прибора учета электроэнергии. Что касается принадлежности данного силового кабеля, то согласно п. 16.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 22.06.2019) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"-заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенном на основании его обращения в сетевую организацию, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 N 759) Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению. Считает, что аварийный режим работы возник во внутридомовых сетях <адрес>, соответственно ответственность лежит на собственнике <адрес>. Кроме того, по <адрес> р.<адрес><дата> пожару подвергся только лишь дом истицы, при отсутствии жалоб со стороны соседей на повышенное напряжение в электросети, т.е. другие дома и бытовые электроприборы в них не подверглись повреждениям в результате аварийной работы электрооборудования вследствие некачественного электроснабжения (подачи повышенного напряжения). При этом ни одного обращения (ни одной жалобы) ни в ПАО «ТНС энерго НН», ни в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по фактам аварийного режима работы действующего электрооборудования от жителей указанной улицы, не зафиксировано.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5 пояснила, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018г. очаг пожара возник внутри дома №35. В очаговой зоне возгорания был проложен электрический провод от ввода в дом до счетчика. При этом рассмотрена версия пожара от тепловых проявлений аварийной работы электросети, явления аварийного режима электрооборудования «перегрузки сети», возникшего до пожара. Признаков короткого замыкания не обнаружено. Данные установленные выводы свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии внутридомовой электрической системы жилого дома №35, к которой относится не только электрическая проводка внутри дома, а также электрический кабельный ввод в дом, идущий от ближайшей к дому опоры, на котором произошло возгорание. Электроснабжение дома осуществляется первоначально от данного питающего кабеля. Точкой поставки электрической энергии в соответствии с договором оказания услуг по передаче эл.энергии №389-юр от 23.08.2011г. между МРСК и ТНС Энерго является точка подключения электроустановок (граница балансовой принадлежности) конечного потребителя к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (иным сетевым организациям). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и собственником данного жилого дома установлена на ближайшей к дому опоре. Собственнику жилого дома принадлежат и подлежат обслуживанию: внутридомовые электрические сети, кабельный ввод, пролегающий от дома №35 до первой опоры (изоляторов на опоре), ПАО «МРСК Центра и Приволжья» этот ввод в дом не принадлежит на праве собственности (ином законном основании). На балансовом учете и обслуживании организации не состоит. Вводной кабель в дом является энергопринимающим устройством, принадлежащим потребителю, находится в его границах балансовой и эксплуатационной ответственности; и им обслуживается (в частности заменялся потребителем в 2011 г.). То есть дом запитан от внешних электрических сетей, принадлежащих МРСК через данный кабельный ввод, который оказался очагом возгорания. Поэтому вывод об аварийной работе электросети относится не к сетевой организации, обслуживаемой электросети от ТП (трансформаторной подстанции) до ближайшей опоры к дому, а к участку электрической сети, принадлежащей потребителю. Из Постановления от 27.07.18г. и Технического заключения от 24.07.18г. следует, что место «перегрузки» находится на данном питающем кабеле. Как пояснил представитель истца в 2011 г. был заменен вводной кабель, выполнен медным проводом сечением 3 мм. Видимо истец рассчитывал на использование в доме небольшой нагрузки, которая бы выдерживала пропускную способность провода ориентировочно до 5 кВ. Истец поясняла, что дом обустраивали, увеличивая нагрузку посредством установки бытовой техники (душевой кабины и др.). Кабель сечением 3 мм не рассчитан на нагрузку 5 кВ, сечение необходимое на нагрузку свыше 5 кВ до 15 кВ не менее 4,6 мм (а лучше 16 мм СИП). ПАО «МРСК Центра и Приволжья является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Нижегородская сбытовая компания». Электроснабжение <адрес> осуществляется по ВЛ-0,4 кВ Фидер-300 ТП-198. В день пожара 30 июня 2018 г. в Оперативном журнале ОВБ Балахнинского района электрических сетей относительно данной точки присоединения <адрес> (фидер-300 ТП-198) отсутствуют какие-либо записи о выезде на пожар, на осмотр эл.сетей на предмет выявления повреждений электрооборудования (возможных схлестов, обрывов проводов и пр.), а главное отсутствуют записи о каких-либо проводимых ремонтных работах по восстановлению поврежденного сетевого электрооборудования. Соответственно персонал Балахнинского РЭС к дому №35 для выполнения каких-либо ремонтных работ диспетчером РЭС не направлялся, что подтверждается выпиской из оперативного журнала за 30.06.2018 г. и выпиской из журнала заявок потребителей о нарушениях электроснабжения за 30.06.2018 г. (за 30.06.18 г. отражены записи сообщений потребителей в отношении других улиц, записи от жителей дома №35 и рядом находящихся домов ул.Горького отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии их обращений с заявками о нарушении электроснабжения в сетевую организацию). О факте пожара дома истца сетевая организация узнала по факту полученного искового заявления о возмещении ущерба. Также в интервале после пожара и подачи иска МРСК предоставляло документы и ответ на запрос МЧС по факту сгоревшего дома, на основании которых МЧС подготавливало заключение об обстоятельствах и причинах пожара. Отключения электроснабжения в отношении потребителей производятся сетевой организацией по фактам аварий или плановых отключений. Записи о нарушениях электроснабжения строго фиксируются в собственноручно заполняемых диспетчерами оперативных журналах. В день пожара оперативно-выездная бригада <адрес> электрических сетей не выезжала и никаких действий по отключению вводов — энергопринимающих устройств домов, отсоединению проводов не производила. В данном случае, по всей видимости, мероприятия по обесточиванию домов от внешнего провода (обрезанию однофазного вводного кабеля к дому №) выполняли сами пожарные. <дата> в электрических сетях сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствовали плановые, а также аварийные отключения (ненормальные режимы работы) электрооборудования. Отклонений показателей качества электрической энергии от предельно допустимых значений, установленных Государственным стандартом 32144-2013, у сетевой организации не зафиксировано и не подтверждается материалами МЧС. Технологические нарушения во внешних электрических сетях имеют место в случаях срабатывания аппаратов защиты в ТП (трансформаторной подстанции). Защита обеспечивает гарантированное автоматическое отключение поврежденного участка при коротком замыкании в конце защищаемой линии. При срабатывании защиты в случае возникновения ненормального режима работы во внешней сети происходит отключение поврежденного участка линии. Отсутствие срабатывания защиты в ТП (отсутствие выхода из строя аппаратов защиты) подтверждает то, что подаваемое напряжение было стабильным, в предельно допустимых значениях (от 198 В до 242 В). <дата> срабатывание защиты (в виде отключения предохранителя в ТП или его выгорания (выхода из строя) - штатной ситуации, направленной на локализацию повреждений, отсутствовало, так как повреждений на электросетевой оборудовании МРСК не было. Сильного повышения напряжения сверх допустимых значений также не было, поскольку сильное возмущение в сети всегда оставляет следы (повреждение внешних эл,сетей, повреждений у других жителей — возгорания домов или бытовой техники) и приводит к короткому замыканию. Кратковременные колебания напряжения в сетях в пределах допустимых значений могут быть вызваны изменениями величины нагрузки (при увеличении нагрузки напряжение понижается, при уменьшении повышается), а также переходными процессами, вызванными, в том числе повреждениями электрооборудования у потребителей. Истец, как собственник своего имущества, обязан содержать свое имущество, в том числе надлежащим образом эксплуатировать внутридомовые электрические сети. Сетевая организация услуги по передаче электрической энергии от точки поставки до ВРУ дома №35 ул.Горького 30.06.18 г. оказывала надлежащим образом, поэтому её вины в возникновении пожара не имеется.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на правовые нормы «Закона о защите прав потребителей», мотивируя тем, что пожар произошел в результате подачи ответчиком некачественной электрической энергии.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу положений ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями

Согласно п. 30 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п. 16.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Пункт 2.1.6 Правил устройства электроустановок предусматривает, что вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением от 27.07.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.(л.д.10-11)

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018г. в ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что в коридоре на полу в очаговой зоне обнаружены электрические медные провода со следами вздутия и множественных оплавлений, что дает основание рассматривать версию пожара от тепловых проявлений аварийной работы электросети. Из очаговой зоны были изъяты фрагменты электропроводки со следами аварийного режима работы и направлены на исследование в ФГБУ СЭУ «ФПС ИПЛ по Нижегородской области». Из технического заключения специалиста ФГБУ «ФПС ИПЛ по Нижегородской области» от 24.07.2018 № 914-3-2 следует, что на представленных к исследованию жилах медных проводов были выявлены признаки характерные для протекания аварийного режима электрооборудования «перегрузка». Перегрузка, как явление аварийного режима работы электросети, не вызвано проявлением опасных факторов пожара, т.е. не является следствием возникновения горения, кроме того воздействии на электропроводку высоких температур, как правило, всегда происходит cгорание изоляции и, как следствие, короткое замыкание. В техническом заключении специалиста ФГБУ СЭУ «ФПС ИПЛ по Нижегородской области» от 24.07.2018 № 914-3-2, признаков короткого замыкания не обнаружено, т.е. наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является перегрузка сети до его возникновения, и воспламенение вследствие перегрузки сгораемых конструкций по которым был проложен электрический провод. На основании вышеизложенного, проанализировав материалы проверки, учитывая термические повреждения и место расположения очага пожара, считает, что причин возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате тепловых проявлений аварийной работы электросети. Вместе с тем, электропроводка поставляющая ток напряжением 220 и 380 В не может рассматривается как источник повышенной опасности, так как электропроводка, подающая напряжение электрического тока в 220 и 380В проложена во всех жилых домах, учреждениях школьного и дошкольного образования, ее эксплуатация осуществляется гражданами без какого-либо допуска и проверки специальных знаний. В технической литературе указанное выше напряжение не рассматривается как электроэнергия высокого напряжения». Учитывая непосредственную причину возникновения пожара событие преступления, предусмотренное статьей 168 УК РФ отсутствует.

Согласно технического заключения № 614-3-2 на предоставленных к исследованию объектах, были обнаружены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования- « перегрузка». Признаков характерных для «короткого замыкания», не обнаружено. В свою очередь перегрузка» относительно времени возникновения пожара не дифференцируется.(л.д.12 -14)

Как видно из ответа Балахнинского отделения ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья » электроснабжение потребителя по адресу: р.<адрес>, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ (Ф-300) ТП-198. <дата>г. на указанных электроустановках перепадов напряжения не зафиксировано, обращений от потребителей, электоснабжение которых осуществляется от ВЛ-0,4 кВ (Ф-300) ТП-198, в Балахнинский РЭС и ПО « БЭС» не поступало. Работы на данных электоустановках не проводились. Аврийных срабатываний коммутационных аппаратов не зафиксировано. Электроустановки работали в нормальном режиме. ( л.д.144)

Согласно ответа ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья » схема присоединения объекта р.<адрес>, к электрическим сетям определяется документами об осуществлении технологического присоединения ( техническими условиями, актом присоединения). Ввиду давнего подключения дома истца к электроснабжению документы по технологическому присоединению в сетевой организации отсутствуют. Технические характеристики энергопринимающего устройства дома истца ( тип,марку, сечение питающего кабеля) документально определить не представляется возможным.( л.д.206)

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает в <адрес> р.<адрес>. 30.06.2018г. около 7 часов утра она пошла умываться в ванную, включила свет. Лампочка горела то ярче, то тусклее. В 8часов 00мин она уехала на работу. В этот день она не заметила, что были отключения электрической энергии.

Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в <адрес>, р.<адрес>. 30.06.2018г. он около 9 часов услышал треск шифера, увидел, что горит <адрес> напряжения электроэнергии бывают часто, в это время срабатывает стабилизатор у компьютера. Весной 2018г. стабилизатор показал скачек напряжения 300В.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает в <адрес> р.<адрес>. В субботу 30.06.2018г. она встала утром, включила свет. Лампочка горела очень ярко. Она испугалась и выключила свет. Через несколько минут услышала крик на улице и увидела, что горит <адрес>. ФИО2 успела спасти только внука, все имущество сгорело. У ФИО1 был большой плоский телевизор, холодильник, бытовая техника.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает в <адрес> А по <адрес>.06.2018г. она увидела, что у неё отключился холодильник « Атлант» и на табло горит значок « F 5», что обозначает, что было напряжение более 260В, и холодильник автоматически отключился. Через некоторое время она услышала крик на улице и увидела, что горит <адрес> районе кухни и коридора. У ФИО2 сгорело все имущество, в том числе : котел, газовая плита, холодильник, телевизор, диван, кровать, стол, шифоньер, пластиковые окна, душевая кабина, стиральная машина, насосная станция, бойлер.

Как видно из отчета об оценке № рыночная стоимость работ и материалов для восстановления жилого <адрес> р.<адрес> по состоянию на 13.07.2018г. составляет 1240000руб.(л.д. 19-33)

Согласно заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от <дата> пожар в <адрес> в р. <адрес> связан с аварийными проявлениями в электросети (то есть непосредственной причиной пожара <адрес> по указанному адресу явились аварийные режимы в электросети). Признаки аварийного режима работы возникли на вводном силовом электрокабеле на участке от ввода в <адрес> до электросчетчика учета электроэнергии (на фрагментах этого кабеля присутствуют следы короткого замыкания, которое образовалось во время пожара, и оплавления, образованные в результате воздействия пламени пожара). Однако ответить на вопрос о принадлежности этого силового кабеля (то есть относился ли этот элеектрокабель к территории обслуживания домовладения №, либо являлся принадлежностью сетевой организации [организаций] поставки электроэнергии потребителю), не представилось возможным ввиду отсутствия исходной проектной документации на исследуемый объект. Наиболее вероятно очаг пожара располагался в восточной части коридора (в прихожей). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду произошедших существенных видоизменений послепожарной обстановки намомент экспертного осмотра <дата>г. (подробно изложено в исследовательской части заключения). В описательной части экпертного заключения эксперт указал, что исходя из материалов дела и показаний свидетелей, пожар в <адрес> мог произойти вследствие перепадов напряжения на линии эл/передач. Тем не менее, в конкретном случае у эксперта отсутствуют достаточные, веские основания утверждать о том, что <адрес> в р.<адрес> сгорел именно вследствие таких негативных проявлений как перепады напряжения на линии электропередач. Обоснованием для вышеизложенного служат следующие - исследованиями, проведенными по 4-му вопросу установлено наличие на объектах исследования (фрагментах жил проводников) признаков вторичного короткого замыкания (то есть замыкание, которое произошло в результате пожара). Признаков первичного короткого замыкания на этих объектах не выявлено.

Заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 2064/2087/06 -2 от 23.05.2019 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, оснований не доверять заключению экспертов либо сомневаться в их правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение данного заключения суду сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Как установлено в судебном заседании признаки аварийного режима работы возникли на вводном силовом электрокабеле на участке от ввода в дом № 35 до электросчетчика учета электроэнергии.

Пункт 2.1.20 Правил устройства электроустановок предусматривает, что конструктивные элементы зданий и сооружений, замкнутые каналы и пустоты которых используются для прокладки проводов и кабелей, должны быть несгораемыми.

В судебном заседании ответчиком установлено, что вводной силовой электрокабель на участке от ввода в дом № 35 до электросчетчика учета электроэнергии является принадлежностью истца, что истцом не оспаривалось. Как пояснила представитель истца ФИО3 кабель был заменен в 2011 году.

Каких-либо документов по замене вводного кабеля и доказательств, свидетельствующих об исправном состоянии вводного кабеля, расположенного в границах балансовой принадлежности истца, истцом не представлено.

Истец, как собственник жилого помещения, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при содержании принадлежащего ему имущества, кабель был проложен в нарушение требований п.2.1.20 Правил устройства электроустановок, предписывающих прокладку кабелей в несгораемых пустотах или каналах.

Истцом не было сообщено о возникновении пожара энергоснабжающей и электросетевой организации, с претензией к ответчику истец обратилась <дата>, на момент осмотра экспертами обстановка на месте пожара была изменена. В схеме электроснабжения дома, составленной истцом и представленной по ходатайству эксперта истцом, отражены не все электроприборы, находящиеся в доме.

Суд дал оценку показаниям свидетелей, однако данные показания не могут являться беспорным доказательством указанной истцом причины пожара, т.к. по сведениям ответчика и Балахнинского отделения ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» повреждений на электросетевом оборудовании МРСК 30.06.2018г. не было. Сильного повышения напряжения сверх допустимых значений также не было, поскольку сильное возмущение в сети всегда оставляет следы (повреждение внешних эл,сетей, повреждений у других жителей — возгорания домов или бытовой техники) и приводит к короткому замыканию. Кратковременные колебания напряжения в сетях в пределах допустимых значений могут быть вызваны изменениями величины нагрузки (при увеличении нагрузки напряжение понижается, при уменьшении повышается), а также переходными процессами, вызванными, в том числе повреждениями электрооборудования у потребителей. Обращений граждан с <адрес> р.<адрес> с жалобами на перепад напряжения 30.06.2018г. не зарегистрировано. Как видно из копии коллективной жалобы на некачественную поставку электрической энергии жалоба поступила в Балахнинское отделение ПАО «ТНС Энерго-НН» <дата>. В связи с поступившей жалобой были произведены замеры уровня напряжения в РУ-0,4кВ ТП-198., результаты замеров соответствуют ГОСТ 32144-2013.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке электрической энергии в условиях безаварийной работы сети с наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» о взыскании средств в сумме 1240000руб., необходимых для восстановления дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества в сумме 68000руб., расходов на восстановление документов в размере 9050руб.не имеется.

На основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000руб., и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает, что расходы по оплате госпошлины в сумме 1585,25руб, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Как видно из заявления о возмещении расходов и счету по оплате № 2218/06 от 28.02.2019г. расходы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России на производство экспертизы №2064/2087/06-2 составляют 37600 руб.( л.д.2,3 том2), расходы сторонами не оплачены.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 37600руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» о взыскании средств в сумме 1240000руб., необходимых для восстановления дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества в сумме 68000руб., расходов на восстановление документов в размере 9050руб., компенсации морального вреда в сумме 500000руб.,, штрафа, и расходов по оплате госпошлины в сумме 1585,25руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 37600руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Щепалкина Н.В.

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле № 2-51/2019

Судья:

Секретарь: