Постановление № 5-92/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 5-92/2017

№ 5-92/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием потерпевшего ФИО1,

лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения ФИО2, его защитника Фаткуллина Р.И.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <данные изъяты>

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сторонам разъяснены,

установил:

ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», Кармаскалинского района, РБ, управляя автомобилем марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при совершении маневра «Обгон» не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ - 2121» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он совершал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Между тем, водитель ФИО1 неоднократно пытался обогнать трактор с прицепом, и, не дождавшись, когда достигнет перекрестка, где будет возможным совершить поворот, повернул налево, не подавая никаких сигналов поворота либо рукой. Также пояснил, что разметка на данном участке дороге не соответствует стандартам по техническому регулированию дорожного движения, поскольку не позволяет сориентироваться водителю и завершить свои маневры своевременно. Просил признать протокол серии № незаконным и не обоснованным. Пояснил, что только при счастливом стечении обстоятельств он и его беременная жена, находившаяся в автомобиле, а также теща, не пострадали в данном дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он двигался по своей полосе, подъезжая к перекрестку в д. Сахаево, где он проживает, он включил сигнал поворота и начал движение, автоматически заблаговременно убедившись, что автомобиль «Форд фокус» находится на значительном расстоянии от него, и он успеет сделать маневр поворота налево к себе домой. Кроме того, на данном участке дороги обгон транспортных средств запрещен. Автомобиль под управлением ФИО3 настиг его уже на съезде на второстепенную дорогу, откуда его автомобиль юзом ушел в кювет. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. Считает протокол законным и обоснованным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в момент ДТП она находилась в автомобиле совместно со своим мужем и матерью, когда автомобиль под управлением ФИО1 перед ними резко начал поворачивать на второстепенную дорогу без подачи сигнала поворота.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она в этот день и время находилась на улице, увидела, как подъезжает к повороту белая «Нива», она подумала, что это ее супруг и стала наблюдать за ним. В этот момент она услышала удар автомобилей, при этом она, повернувшись, увидела, что сигнал поворота горел. Она побежала к месту аварии, и увидела, что за рулем находится их сосед ФИО1. Подтверждает, что ФИО2 обгонял на участке дороги, где обгон запрещен.

Свидетель ФИО6 - инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД, суду пояснил, что он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия. Он обозначил место столкновения на схеме со слов ФИО3, т.к. в тот момент ФИО1 уже увезли в больницу. Вместе с тем считает, что согласно следам, оставленным от юза автомобилей, место ДТП указано верно. В отношении разметки пояснил, что он разметку не измерял, т.к. она всегда стандартная и соответствует ГОСТу. Он лишь замерил ширину дороги, тормозной путь, следы юза, перенес все на схему, произвел первичные действия, необходимые при аварии. Подтвердил, что все необходимые знаки на данном участке дороге установлены, что подтверждается проектом организации дорожного движения и знаков на данном участке дороги.

Свидетель ФИО7, сотрудник ГИБДД, допрошенный в качестве специалиста, суду пояснил, что он составил протокол осмотра транспортных средств. Подтвердил, что место ДТП, зафиксированное на схеме, можно отнести как достоверное, поскольку согласуется с зафиксированными повреждениями транспортных средств и с составленной схемой, а именно следами юза, траекторией движения автомобилей к месту кювета, где автомобиль «Нива» опрокинулась. Пояснил, что именно такие механические повреждения автомобилей также характерны для такого удара и могли быть причинены друг другу именно на этом участке дороги. Полагает, что в данном дорожном происшествии ФИО1 нарушил требования правил и не доехал до конца перекрестка, где он мог осуществить поворот. ФИО1, по мнению инспектора, не убедился в безопасности маневра и что он не создает помех встречно идущему транспорту и транспорту, который, даже вопреки правилам, совершает обгон. Однако его вина не является столь значительной, и данного ДТП можно было избежать при соблюдении ФИО2 правил дорожного движения, а именно пунктов 9.2, 8.6, который пренебрег их требованиями и вышел на обгон через сплошную разметку в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Суд, выслушав свидетелей, ФИО1, ФИО3, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст.23.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгонять разрешается при определенных условиях, перечисленных в данном пункте Правил. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях. Маневр перестроения должен выполняться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил.

На водителя, собирающегося начать обгон, возлагается обязанность убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.

Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. Лишь убедившись в безопасности маневра, можно включать указатели поворота, но помнить, что это не дает никаких преимуществ в движении. В сомнительной ситуации всегда лучше выждать и не начинать обгон.

Установленный по ходу движения автомобиля дорожный знак 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева" также предупреждал водителя о возможности совершения маневра поворота двигавшихся перед ним транспортных средств.

При этом в силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, выполнение в зоне действия дорожного знака 2.3.3 маневра обгона транспортного средства, при том, что перед совершением маневра поворота налево водитель ФИО1 включил левый указатель поворота, не может быть признано безопасным.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности находит, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его вина в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, схемой осмотра ДТП, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имеются телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, о чем предоставлены документы.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд считает целесообразным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.3, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Получатель платежа: УФК по РБ (МО МВД России «Кармаскалинский») КПП 022901001; ИНН налогового органа 0229002417; Код ОКТМО 80635435;

Номер счета получателя платежа 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа; БИК 048073001;

Код бюджетной классификации 18811630020016000140;

Наименование платежа (Админ. штраф по линии ГИБДД).

Копию постановления направить лицам, участвующим по делу для сведения.

Водительское удостоверение к материалам дела не приложено.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М.Каримова