Решение № 2-1147/2019 2-1147/2019~М-1186/2019 М-1186/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-1147/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-002325-90 Дело №2-1147/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2019 сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.01.2019 сроком на один год,

прокурора Кастамаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Виктория» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «УК Виктория» (с учетом уточнений) о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. Кроме того, просила взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2018 она получила телесные повреждения в результате падения куска штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: г.Томск, ФИО4, д.71а, кв.14. Указанный дом признан аварийным и обслуживается ООО «УК Виктория». В результате полученной травмы она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Истец ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец выбросила куртку в связи с тем, что она пришла в негодность.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал недоказанным факт падения штукатурки на истца. Кроме того, считал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит к следующему.

Представитель третьего лица МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явивших лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО3 проживает по адресу: ....

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 28.04.2015, договору управления многоквартирным домом от 23.04.2015 обслуживание дома по ул.ФИО4, ... в г.Томске, в том числе содержание общего имущества, осуществляет ООО «УК Виктория» (ранее – ООО «Компания Управа»).

Согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствий с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу положений пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.2.3.2 Правил № 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «УК Виктория», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе фасада здания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 (ранее – ФИО5) указала, что 02.11.2018 около 22 час. 20 мин. при входе во второй подъезд дома, расположенный по вышеуказанному адресу, ей на голову с фасада дома упал кусок штукатурки.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно ответу администрации города Томска от 28.11.2018 №7603 решением межведомственной комиссии от 04.07.2014 дом по ул.ФИО4, ... в г.Томске признан аварийным.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО СТЗ «Аргумент», а также приложенной к нему фототаблицы следует, что на фасаде вышеуказанного дома имеются отслоение и отпадение наружной штукатурки массивами, выветривание швов между шлакоблоками, расслоение кладки, массовые прогрессирующие продольные сквозные трещины, шириной раскрытия до 10 мм.

Картой вызова скорой медицинской помощи №793 от 02.11.2018, а также справкой ОГАУЗ «ССМП» от 22.11.2018 подтверждается, что в 22 час. 43 мин. по адресу: <...> ... была вызвана скорая медицинская помощь, в 23 час. 16 мин. ФИО3 госпитализирована с диагнозом ....

Согласно справке ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» №14313 истцу установлен диагноз - ... рекомендовано снять шов на пятые сутки, а также лечение в поликлинике по месту жительства.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель Б. и ФИО6 пояснили, что дом по вышеуказанному адресу признан аварийным, на момент причинения вреда истцу имелось массовое отслоение штукатурки с фасада дома, которая местами отпадала, в том числе над входом во второй подъезд дома без козырька. Вечером 02.11.2018 ФИО3 после прогулки с собакой при входе в подъзд дома на голову упал кусок штукатурки с фасада здания. При обрабатывании раны в волосах у истца Б. обнаружил мелкие частицы штукатурки, после чего ФИО6 вышел на улицу и увидел небольшие куски штукатурки возле подъзда дома. Только после падения на истца штукатурки ООО «УК Виктория» начала работы по ее отбиванию.

Свидетель А. также показала, что она лично видела отслоения штукатурки на фасаде дома по ул.ФИО4, ... в г.Томске, над самим подъздом. Однажды на нее чуть не упал кусок штукатурки. Вечером 02.11.2018 она шла с работы домой и увидела штукатурку возле подъзда дома, после чего от соседки из ... узнала, что на ФИО3 упал кусок штукатурки и ее увезли на скорой помощи.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ... ... у ФИО3 могла быть причинена действием тупого твердого предмета, в том числе твердого предмета с ограниченной поверхностью и относится к легкому вреду здоровья, повлекшего временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно.

При этом согласно выводам эксперта, изложенным в данном заключении, давность причинения указанного телесного повреждения 02.11.2018, а также его причинение в результате падения на голову истца куска штукатурки с фасада дома по ул.Ив.Черных, ... в г.Томске не исключается.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.07.2019, директор ООО «УК Виктория» ФИО7 в связи с падением штукатурки на истца признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что ФИО7, являясь исполнительным директором ООО «УК Виктория», не организовал работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> ... Актом проверки Департамента городского хозяйства администрации г.Томска от 17.12.2018 №37 выявлены нарушения п.4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, указано на необходимость отбить отслоившуюся штукатурку от поверхности стены дома.

Факт причинения телесных повреждений в результате ненадлежащего содержания ответчиком фасада дома также подтверждается представлением прокурора от 14.12.2018, вынесенного исполнительном директору ООО «УК Виктория», согласно которому в связи с причинением ФИО3 телесных повреждений в результате падения штукатурки с фасада дома, ООО «УК Виктория» предписано незамедлительно произвести осмотр общего имущества и устранить соответствующие повреждения.

Согласно ответу ООО «УК Виктория» от 14.01.2019 ответчиком было рассмотрено представление прокурора, по результатам которого главному инженеру ООО «УК Виктория» ФИО8 объявлено замечание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненные ФИО3 телесные повреждения были получены в результате ненадлежащего содержания ООО «УК Виктория» общего имущества дома, расположенного по адресу: <...> ... а именно в результате падения куска штукатурки с фасада дома на голову истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсацию морального вреда являются обоснованными.

Вопреки доводам представителя ответчика акт обследования от 04.12.2018 не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям свидетелей о том, что ответчиком предпринимались меры по отбиванию штукатурки с фасада здания после 02.11.2018. Кроме того, указанный документ составлен работниками ООО «УК Виктория» и только по истечении месяца после причинения истцу телесных повреждений.

Акт приемки оказанных услуг от 06.10.2018 об удовлетворительном состоянии фасада здания, подписанный А. опровергается самими показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Оценивая размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

Полученные истцом телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебной экспертизы от №12 от 05.07.2019.

Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела, рана расположена на волосистой части головы, в результате телесных повреждений истец получила сотрясение головного мозга, на рану наложены швы.

Из листка нетрудоспособности от 06.11.2018 следует, что ФИО3 в связи с указанной травмой была освобождена от работы с 02.11.2018 по 12.11.2018.

Из показаний свидетеля ФИО6, а также пояснений истца следует, что после получения вышеукзанной травмы у последней случаются частные головные боли при смене погоды, она боится входить и выходить из дома.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК Виктория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником на рынке оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, по мнению суда, должен был и мог предотвратить падение на истца штукатурки с фасада здания путем проведения соответствующих работ, предусмотренных Правилами №170 по ее отбиванию. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненных физических и нравственных страданий, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.04.2019, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2019 по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение которой согласно акту №789687 от 05.07.2019 об оказании услуг составили 7615 рублей.

Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на ФИО3 указанным определением, последней исполнена, что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2019, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ООО «УК Виктория» в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7615 рублей.

Что касается заявленных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, то суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности от 01.04.2019, указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО3 по любым спорам во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

При таких данных правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Виктория» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Виктория» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Виктория» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья / подпись А.А. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2019 / подпись

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«31» июля 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-1147/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.