Решение № 12-479/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-479/2017

Дело 12-479/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 04 декабря 2017 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Шустова Н.М. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 420)

С участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 13.07.2017 г. по делу № 5-143/17-48 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 13.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на данное постановление мирового судьи ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с нарушениями закона и за отсутствием события административного правонарушения. Указывает о своей невиновности, отрицает факт управления автомобилем, ссылаясь на объяснения Л., указавшего, что он (Л.) управлял транспортным средством, оценивает показания свидетеля Г. как ложные, поскольку между ФИО1 и Г. произошел конфликт, Л. и Е., от которых поступали заявки об административном правонарушении, однако данные лица не установлены и не опрошены, ему не предоставили копий протоколов. Свидетели В. и А. не видели факта управления ФИО1 транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона,

В судебное заседание 04.12.2017 ФИО1, неоднократно надлежащим образом извещенный, не явился. Явился его представитель по доверенности ФИО2, отводов и ходатайств не заявила, просила рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поддержала доводы письменной жалобы ФИО1, на вызове и допросе А. не настаивала, просила постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и его представителя, проверив материалы дела, оценив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.07.2016 ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил (л.д.1)

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, копию протокола получил, отказавшись при этом от подписи в соответствующих графах протокола. Правом дать объяснения не воспользовался.

Сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, были подтверждены в дальнейшем были подтверждены допрошенными мировым судьей инспектором ДПС В., из пояснений которого следует, что из дежурной части Кронштадтского ОМВД поступила заявка, что на автомобиле двигается пьяный водитель. Подъехав не обнаружил автомобиля. Позже поступила аналогичная заявка, он подъехал по адресу. Там находилось несколько водителей и ФИО1, на которого указывали как на лицо, управляющее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, также как и расписываться в документах.

Из акта освидетельствования от 21.07.2016 следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 21.07.2016 следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Мировым судьей были допрошены Г., В., А., всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства. Исследованным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, обоснованы выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, повторно допросив свидетелей В., Г. и Л., показания А., данные им мировому судье (при этом суд полагает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 без повторного допроса свидетеля А., поскольку его показания подробно отражены в постановлении мирового судьи, а также во избежание длительного рассмотрения дела), суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оценивая довод, изложенный в жалобе ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит данный довод надуманным, не соответствующим материалам дела, вызванным желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Данный довод опровергается показаниями свидетеля Г., повторно допрошенного судом при рассмотрении настоящей жалобы, указавшего, что видел как ФИО1 двигался на автомобиле Х1, при этом сидел справа, руль был справа, что не характерно для данной марки автомобиля. Стекла в автомобиле не были затонированы и он отчетливо видел, что ФИО1 находится в автомобиле один. Судом не установлено оснований для оговора свидетелем Г. ФИО1, суд доверяет показаниям Г., поскольку он дает последовательные непротиворечивые показания, согласующиеся с материалами дела и показаниями свидетеля В. и А., в то время как суд критически относится и не доверяет показаниям свидетеля Л., допрошенного в настоящем судебном заседании, как данным с целью помочь ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное. Показания Л. опровергаются показаниями Г., В., А. Объективно факт нахождения Л. с ФИО1 на месте происшествия ничем не подтверждается. Кроме того, суд оценил показания свидетеля Л., указав, что тот отсутствовал некоторое время и не был очевидцем отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, к прибывшим сотрудникам полиции не подходило, пояснений не давал.

Вопреки доводам ФИО1 суд апелляционной инстанций не находит нарушений при составлении процессуальных документов по административному правонарушению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не установлено. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 13.07.2017 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: