Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-475/2025;)~М-417/2025 2-475/2025 М-417/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-40/2026

Дело №2-40/2026

УИД40RS0020-01-2025-001606-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 17 марта 2026 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Филоненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 29 октября 2025 г. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывает, что 17 июля 2025 г. в 2 ч.40 мин. на 63 км. а/д М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автоприцепа марки № гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля № гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам. Вина ФИО3 в ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», признавшей по заявлению Истца случай страховым и выплатившей страховое возмещение в установленном законом порядке. По результатам независимой экспертизы установлен размер восстановительных расходов транспортного средства истца в размере 881022 руб. На основании положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и разъяснений по применению гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, поскольку потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 481022 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., процессуальные издержки по оплате услуг представителя 50000 руб., оплате госпошлины 14526 руб., оплате доверенности 1700 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 - А.А.ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о причинах неявки и не заявивших ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает возможность взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) при принятии решения суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения( ст. 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2025 года в 2 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автоприцепа марки № гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки № гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением и по вине ответчика ФИО3, в ходе которого ответчик ФИО3, управляя транспортным средством № гос.рег.знак №, двигался по участку автодороги М-10 в сторону г.Тверь, и на 62 км.+850 м. совершил наезд на стоящую автомашину № гос.рег.знак № в составе автоприцепа марки № гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Принадлежность транспортных средств сторонам на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждена свидетельствами о регистрации, карточками учета транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки № гос.рег.знак № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах №, период действия которого определен с 00 час. 00 мин. 11 марта 2025 г. по 24 час. 00 мин. 10 марта 2026 г. Ответчик ФИО3 был включен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством № гос.рег.знак № в вышеназванный период.

Определением инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 17.07.2025 г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащего объяснения участников ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя автомашиной Hyundai HD гос.рег.знак <***>, отвлекся от дороги и потянулся за телефоном, в результате чего совершил наезд на стоящую на обочине аварийную автомашину.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает установленными фактические обстоятельства совершения ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие согласно акту о страховом случае № от 10.09.2025 г. признано страховым случаем, сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей платежным поручением № от 11.09.2025 г.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины, что обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В силу п.1.5 ( абз.1 ) Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, срок страхования с 11 марта 2025 по 10 марта 2026 г. Сведений о расторжении данного договора в связи со сменой собственника в материалы дела не представлено. Транспортное средство было передано ему собственником ФИО2 на законных основаниях, таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя транспортным средством № гос.рег.знак № действовал на законных основаниях с разрешения собственника автомобиля.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

При этом, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с чем, внесение ответчика в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством, признается допустимым основанием владения источником повышенной опасности и влечет обязанность лица, включенного в полис, по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована, суд, исходя из приведенных положений закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в ответчику ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в законном владении и под управлением ФИО3 Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО2 не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ФАВОРИТ» № от 23.08.2025 г. размер восстановительных расходов автоприцепа марки № гос.рег.знак № равен 881 022 руб.

Экспертное заключение, в соответствии с которым определены перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, а также вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта, суд находит достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, лицом, компетенция которого не вызывает сомнений у суда. Изложенные в заключении доводы эксперта обоснованы. Представленное истцом доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком не опровергнуто, выводы экспертизы не оспорены. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного доказательства, как и доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию 481022 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта 881022 руб. – 400000 руб. страховая выплата).

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная сумма в размере 481022 руб. в счет возмещения причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков, поскольку по смыслу закона, истец имеет право на возмещение убытков в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая решения по требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ; статья 151 ГК РФ в контексте с п.2 ст.1099 ГК РФ определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, определенные ст.150 ГК РФ, а также имущественные права, в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами закона он подлежит компенсации если причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, истец же просит компенсировать ему нравственные страдания, причиненные повреждением автомашины, т.е. вытекающие из нарушения его материального блага.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При предъявлении иска истцом заявлено о понесенных расходах по уплате госпошлины в размере 14526 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя – 50000 руб., оформлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Учитывая, что заявленные требования о возмещении ущерба судом удовлетворены, определяя размер взыскания судебных издержек, понесенных Истцом, суд полагает на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с Ответчика ФИО3 понесенные расходы истца по оплате госпошлины в размере 14526 руб., размер которой определен в соответствии с положениями налогового законодательства, исходя из заявленного имущественного требований.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику копий предоставляемых по делу доказательств во исполнение процессуальной обязанности в сумме 392 руб., что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками АО «Почта России». Указанные расходы, как признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. В остальной части несение почтовых расходов не подтверждено.

Требование о возмещении расходов на оформление доверенности на имя представителя истца не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности от 02 октября 2025 года следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, достижения юридически значимого для доверителя результата в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, и если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение затрат по оплате оказанных юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 02 октября 2025 г., заключенный на ознакомление, подготовку, подачу в суды, консультированию и дальнейшему сопровождению искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с требованием о взыскании суммы возмещения ущерба и иных вытекающих из указанного требования сумм в связи с ДТП, произошедшим 17.07.2025 г. В рамках договора на исполнителя возложены обязанности по юридическому анализу материалов, формирование позиции, консультации по предмету спора, составлению проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, участие в судебном разбирательстве, обжалование решения. Размер вознаграждения представителя по договору составил 50000 руб. Распиской подтверждается, что оплата данных услуг в сумме 50000 руб. произведена, объем фактически выполненных работ по договору составил: изучение материала, консультирование, подготовка судебной претензии, искового заявления, сбор необходимых документов, подача иска и участие в суде первой инстанции.

Определяя размер взыскания судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 за оказанную представителем юридическую помощь истцу, суд учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем работы (составление иска, сбор необходимого материала и подача иска в суд), понесенные трудозатраты по составлению типового искового заявления, не требующего значительных трудозатрат, и усматривает основания для уменьшения заявленных к возмещению судебных издержек, поскольку находит разумными в связи со спецификой рассматриваемого дела, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам по аналогичным услугам, объемом и сложностью фактически проведенной представителем работы, соблюдающими баланс интересов сторон, понесенные затраты на представителя за досудебную работу по подготовке иска и составлению искового заявления в размере 20000 руб., так как осуществление представителем иных действий материалами дела не подтверждено, а участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не осуществлялось.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1, и взыскания с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба - 481022 рублей, в возмещение судебных издержек: 14526 рублей - расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 392 руб. - почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 481022 ( четыреста восемьдесят одна тысяча двадцать два) рублей, а также судебные расходы: 14526 рублей - расходы по уплате госпошлины, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 392 рубля – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, исковых требований к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года

Судья