Решение № 2А-623/2021 2А-623/2021~М-382/2021 М-382/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-623/2021

Дело № 2а-623/2021
11 марта 2021 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к ФИО3 об установлении дополнительного административного ограничения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску) обратилось в суд с административным иском к ФИО3 об установлении дополнительного административного ограничения.

В обоснование требований указано, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания. Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно и установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на профилактический учет в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком. Находясь под административным надзором, ФИО3 в течение года совершил более двух административных правонарушений против порядка управления (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем просили суд установить ФИО3 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком. Согласно характеристике УУП ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просили суд установить ФИО3 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Представитель УМВД России по городу Архангельску ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Пленум № 15) при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

По определению суда, с учетом надлежащего извещения административного ответчика, отсутствием уважительных причин его неявки, отсутствием оснований для применения административному ответчику меры процессуального принуждения, направленной на обеспечение его явки в судебное заседание, дело рассмотрено при данной явке.

Участвующий в деле прокурор ФИО7 дала заключение об обоснованности заявленных требований.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено из письменных материалов дела следует, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно и установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на профилактический учет в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в Отдел полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску, с которым ФИО3 ознакомлен под роспись, второй экземпляр получил на руки.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 данного закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной УМВД России по городу Архангельску, административный ответчик привлекался к административной ответственности в течение срока административного надзора, что им по существу не оспаривается.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Срок, указанный в ст. 4.6. КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении административных правонарушений, на которые ссылается административный истец, не истек, в связи с чем указанные выше административные правонарушения подлежат учету.

Совершенные ФИО2 административные правонарушения, против порядка управления.

Согласно справке-характеристике УУП ОП № 5 ФИО3 проживает совместно с сожительницей и двумя ее несовершеннолетними детьми, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

При таких обстоятельствах, а также в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений.

Испрашиваемые дополнительные ограничения чрезмерными не являются, и соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совершенных правонарушений, характеризующих материалов, суд полагает необходимым дополнить установленные ранее административные ограничения в отношении ФИО2 обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к ФИО3 об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО2, <данные изъяты>, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.С.Беляева