Решение № 2А-1730/2023 2А-1730/2023~М-1633/2023 М-1633/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2А-1730/2023

Дело № 2а-1730/2023

УИД 61RS0036-01-2023-002069-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в Каменском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.07.2022, возбужденное в отношении Ч.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика в отношении должника Ч.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Административный истец ни раз запрашивал постановление об оценке, однако, до настоящего времени в адрес взыскателя указанное постановление не поступило.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП, выразившееся в не направлении постановления об оценке имущества в рамках исполнительного производства в отношении Ч..; обязать направить постановление об оценке имущества.

Представитель истца надлежащим образом извещался о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись в различные органы соответствующие запросы, осуществлялись выходы по месту жительства, вынесено и направлено постановление о наложении ареста, направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено и направлено постановление о назначении оценщика, направлено требование отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», также, проводились иные меры по исполнению исполнительного документа, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо Ч. извещался, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая административный иск, суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Каменском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3525/2019 о взыскании с Ч. денежных средств в размере 340838 рублей 97 копеек в пользу ООО «Киберникс».

В рамках исполнительного производства СПИ путем электронного документооборота направлены следующие запросы в: регистрирующие органы, для установления у должника движимого и недвижимого имущества; УПФР, для установления СНИЛС должника; УПФР, с целью установить является ли должник получателем пенсии или имеется работодатель, осуществляющий выплаты страховых взносов; ЗАГС, для установления изменения ФИО или факта смерти должника; операторам сотовой связи, ля установления сведений об оформленных на имя должника абонентских номерах; ФНС по Ростовской области, для установления идентифицирующих данных – ИНН, номеров расчетных, валютных и иных счетов в банках и др.; Центр занятости населения, для получения сведений о социальных выплатах.

Таким образом, СПИ получены сведения, согласно которым установлено, что должник трудоустроен ООО «Грандтитул» и на его имя зарегистрированы счета в ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «Совкомбанк».

14.02.2023,14.07.2023 СПИ в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (иной кредитной организации), которые направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации.

Кроме того, 16.03.2023 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку должник трудоустроен <данные изъяты>.

21.03.2023 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.03.2023 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего Ч., составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнения исполнительного производства СПИ направлена заявка на оценку арестованного имущества, 15.05.2023 вынесено и направлено постановление о назначении оценщика, 03.10.2023 направлено требование отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника <данные изъяты>

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

До рассмотрения дела по существу Каменским РОСП ГУФССП России по Ростовской <адрес> представлено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления и заключения направлена в адрес взыскателя – административного истца 13.10.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска в суде, Каменским РОСП Ростовской области требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП направить постановление об оценке имущества в рамках исполнительного производства в отношении Ч. выполнено.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных правовых норм решение о признании бездействия незаконным по результатам рассмотрения названной категории дел своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Однако в случае, когда на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также того, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, правовых оснований для удовлетворения требований настоящего административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.11.2023.

Судья: