Решение № 2-1573/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1573/2023;)~М-967/2023 М-967/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1573/2023

Дело № 2-54/2024

89RS0004-01-2023-0013269-15

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Абишевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Велесстрой» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Велесстрой» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что 1 октября 2022 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Кия г/н <суммы изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца и Форд г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «Велесстрой». Виновным был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» и 7 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Считает указанное соглашение незаконным. Согласно п. 3.1 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 19100 руб.. Согласно калькуляции общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Кия г/н <суммы изъяты> составляет 70400 руб. Просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая имевшего место 1 октября 2022 года заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ» недействительным. Расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая имевшего место 1 октября 2022 года заключенное между ФИО1 и АО «СОГАЗ» Взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 51300 руб. Взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 51300 руб., госпошлину в размере 1739 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» и ООО «Велесстрой» убытки за составление доверенности 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без их участия, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ООО «Велесстрой» не явился, извещен надлежащим образом в письменных возражения просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 1.10.2022 в в городе Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомобилей Кия г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля Форд г/н <суммы изъяты>, которым управлял ФИО7.. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ФИО2 является виновником произошедшего ДТП.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

06.10.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.11.2022 между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения стороны определили в размере 19100 руб.

10.11.2022 АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату по договору ОСАГО в размере 19100 руб.

09.01.2023 истец обратился с претензией о признании соглашения недействительным.

10.01.2023 АО «СОГАЗ» отказала в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

20.02.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страхового выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Вместе с тем истец в судебном заседании не приводит обоснования и не предоставляет доказательства, для признания указанного соглашения недействительным, ссылаясь лишь на договор заказа наряда на работы.

При этом согласно п. 2 Соглашения АО «СОГАЗ» и истец не настаивают на организации независимой экспертизы.

Согласно п. 3 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 19100 руб.

Согласно п. 10 Соглашения после осуществления АО «СОГАЗ » оговоренной в Соглашении выплаты страхового возмещения, ее обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в Соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом и прекращают соответствующее обязательство АО «СОГАЗ» в силу пункта 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на
решение того или иного лица совершить сделку.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно, что сумма страховой выплаты меньше определенного независимым оценщиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно введения его в заблуждение.

При этом суд обращает внимание что, до подписания соглашения истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что автомобиль Форд г/н <суммы изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Велесстрой».

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Велесстрой» подлежит взысканию ущерб в размере 83200 (в рамках заявленных исковых требований) (105000руб. – 19100 руб.=85900 руб.). Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «Велесстрой» понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, и почтовые расходы в сумме 1155,85 руб.,

Исходя из требований разумности, пропорциональности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Велесстрой» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

С ООО «Велесстрой» в пользу истца расходы по оплате почтовой корреспонденции подлежат взысканию в размере на общую сумму 1155,85 руб., а также расходы за составление доверенности в размере 2000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Веллесстрой» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина исход из удовлетворенных исковых требований в размере 1739 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велесстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 83200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1155,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб., расходы за составление доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.