Решение № 2А-2389/2023 2А-2389/2023~М-1804/2023 М-1804/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 2А-2389/2023

УИД 63RS0025-01-2023-001805-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2389/2023 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом ФИО2 об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом ФИО2 об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России ФИО3 находится исполнительное производство № 34692/23/63025-ИП, возбужденное 13.02.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 18 042,56 руб.

Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, в адрес взыскателя не направлено, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы ООО «АФК» являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 34692/23/63025-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя принят меры принудительного исполнения для своевременного, полного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч.1 ст. 68, ст. 98, ст. 99 Закона об исполнительном производстве, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления в адрес ООО «АФК».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили в связи с чем, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении дела суд не просила, в связи с чем суд, определил рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № 103983248 от 06.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани по делу № 2-962/2016, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34692/23/63025-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 18 042,56 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из представленных сведений видно, что в рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.02.2023 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 20.02.2023 направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС должника.

Согласно данным регистрирующих органов, транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. При этом по сведениям кредитных учреждений на имя должника открыты счета в Поволжском банке ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара, филиале Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк».

В связи с этим, 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 21.04.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем 10.04.2023 совершен выход по месту жительства должника по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не представилось возможным, дверь никто не открыл, со слов соседей установлено, что должник проживает на съемной квартире, оставлено письменное извещение о необходимости явиться в ОСП.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Установлено, материалами дела подтверждается, что 21.04.2023 судебным приставом получен ответ Пенсионного фонда РФ № 1462456535 об отсутствии сведений.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, 23.05.2023 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО4

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание, учитывая, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО3 положительного ответа из пенсионного фонда получено не было, правовых оснований для обращения взыскания на пенсию должника не имелось.

В данном случае оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершались исполнительные действия и не принимались меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которые бы не отвечали признакам достаточности и эффективности и не имеется.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 данного кодекса).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, данных, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не установлено.

Невозможность вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника была обусловлена отсутствием положительного ответа из пенсионного фонда, и указанное не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку судебному приставу – ФИО3 не получала информации о наличии у должника дохода в виде пенсии.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 приняты необходимые меры и совершены действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, которые соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительных документов не связано с бездействием судебных приставов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, исходя из положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.