Решение № 2-460/2024 2-460/2024(2-9657/2023;)~М-7693/2023 2-9657/2023 М-7693/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-460/2024

Дело № 2-460/24

(45RS0026-01-2023-010833-32)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2024 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсационной выплаты, неустойки, при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности ФИО6;

от ответчиков: ФИО5;

от прокурора: Поспелова М.А.,

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

ФИО1, ФИО2 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО19 ФИО5, РСА о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование иска указано, что 17.07.2023 в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля РЕНО, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент ДТП автомобиль Мерседес принадлежал ФИО3, который доверил управление автомобилем своему несовершеннолетнему брату.

Автогражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля Мерседес застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю РЕНО, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истцы получили телесные повреждения разной степени тяжести.

ДТП произошло по причине нарушения ФИО21 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что подтверждается материалами дела, представленными из ГИБДД.

Постановлением Администрации Кетовского муниципального округа от 30.08.2023 попечителем несовершеннолетнего ФИО22 назначена ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № № от 02.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1056700 руб. За эвакуацию ТС с места аварии истцом оплачено 3500 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения разной степени тяжести. Длительное время истцы из-за полученных в результате ДТП травм не могли вести привычный образ жизни, проходили длительное лечение.

В связи с причинением вреда здоровью, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истцы обратились в Российский Союз автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о производстве компенсационной выплаты. До настоящего времени выплата не произведена. Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения, ФИО2 имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 7,05% от лимита страхового возмещения – 35250 руб., ФИО1 - в размере 0,05% от лимита страхового возмещения – 250 руб.

Поскольку обязательства РСА в срок не исполнены, РСА должен выплатить истцам неустойку в размере 1% от невыплаченных сумм, начиная с 21 дня со дня обращения до дня фактического исполнения обязательств.

При обращении с иском в суд истцы понесли судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 11000 руб., в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб. и госпошлины в сумме 13501 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО23 материальный ущерб в размере 1060 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 501 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.; с РСА 250 руб. – в счет компенсационной выплаты и неустойку в размере 2,50 руб. за каждый день просрочки осуществления компенсационной выплаты, начиная с 01.11.2023 до даты фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО24 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; с РСА - 35 250 руб. – в счет компенсационной выплаты; неустойку в размере 352,50 руб. за каждый день просрочки осуществления компенсационной выплаты, начиная с 01.11.2023 до даты фактического исполнения решения суда.

С ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО25 РСА взыскать в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по доводам измененного искового заявления. Уменьшили исковые требования в части причиненного ФИО1 материального ущерба до 980000 руб. и уплаченной госпошлины до 13000 руб. Полагали, что надлежащим ответчиком является ФИО3, так как он является владельцем данного транспортного средства, в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны которого ключи от ТС стали доступны несовершеннолетнему ФИО26 и произошло данное ДТП.

Истец ФИО1 пояснил, что он находился на больничном листе в связи с полученными травмами 10 дней. Были сильные ушибы и ссадины. ФИО2 находилась на больничном два месяца, у нее был <данные изъяты>. Два месяца она находилась в лежачем положении, так как гипс при данном виде перелома не накладывается. Он с сыном осуществляли за ней уход. Ответчиками извинения принесены не были.

Перед проведением экспертизы стороной ответчика было предложено выплатить им в счет возмещения вреда 500000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на момент ДТП она не являлась опекуном ФИО27 родственником ему не является, оформила опеку после смерти его матери. ФИО28 получает пенсию по потере кормильца, и открылось наследство в размере 360000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО29 представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ООО «ГСК-Югория» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17.07.2023 в 07 час. 18 мин. ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, госномер №, под управлением ФИО1

Из пояснений ФИО31 данных им 17.07.2023 непосредственно после ДТП, следует, что 17.07.2023 в 07 час. 18 мин. он двигался на автомобиле Мерседес Бенц, госномер №, со стороны пер. Энгельса в сторону ул. Профсоюзная. Около дома № 16 на б. Солнечном не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Рено Дастер, госномер №. После столкновения сразу убежал с места ДТП, так как испугался, телесных повреждений не получил. В автомобиле находился один, автомобиль взял без разрешения у брата, с которым до этого распивал спиртные напитки.

ФИО1 в своих объяснениях непосредственно после ДТП указал, что 17.07.2023 двигался на своем автомобиле Рено Дастер, госномер № по б. Солнечный от дома 14 к дому 16 со скоростью около 10 км/ч, в автомобиле находился с женой ФИО2 Подъезжая к дому 16А увидел, что по встречной полосе на большой скорости двигается автомобиль Мерседес, госномер № он прижался к правому краю проезжей части и снизил скорость, автомобиль Мерседес задел обочину и пошел в занос. Он нажал педаль тормоза, автомобиль остановился, после чего произошло лобовое столкновение автомобиля Мерседес с его автомобилем. Водитель автомобиля Мерседес вышел из машины и убежал в сторону дома 15.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО8 от 17.07.2023 установлено, что 17.07.2023 в 07 час. 18 мин. ФИО32 управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, по адресу б. Солнечный, д. 16 в г. Кургане выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, госномер № под управлением ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения, так как виновный в ДТП не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков по договору ОСАГО не был застрахован.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО8 от 17.07.2023 установлено, что 17.07.2023 в 07 час. 18 мин. ФИО33 управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, госномер №, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № № от 02.08.2023, стоимость восстановительного ремонта составила 1056700 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 определением суда от 17.04.202 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО10, изложенным в экспертном заключении № от 19.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, госномер №, исходя из среднерыночных цен по г. Кургану, составляет 980 000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что при проведении экспертизы брал минимальные расценки в соответствии с методическими рекомендациями, были учтены оригинальные запчасти. С первоначальным экспертным заключением ИП ФИО7 он знакомился, все повреждения автомобиля аналогичны.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, принимается судом за основу размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Родителями ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются: отец - ФИО14, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и мать - ФИО35 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Кетовского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ попечителем (приемным родителем), исполняющим свои обязанности возмездно, над несовершеннолетним ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена ФИО5

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО37 и ФИО5

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность и соответственно гражданско-правовой риск вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства, не передавал права управления им своему брату ответчику ФИО38, между тем, сам автомобиль, а также ключи от него, имелись в беспрепятственном доступе несовершеннолетнего ФИО39 законных оснований для владения ответчиком указанным транспортным средством не имелось.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО40. в момент ДТП управлял автомобилем Мерседес, госномер № принадлежащим ответчику ФИО3 на праве собственности, не имел прав на управление ТС, документов, подтверждающих передачу ему транспортного средства на законных основаниях (полиса ОСАГО с включением указанного лица в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), гражданского-правового договора.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих, что именно ответчик ФИО41 как непосредственный виновник ДТТП, а не собственник ФИО3, является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу, материалами дела не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого истцам причинен материальный и моральный вред.

В силу п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь заключением экспертов после проведенной судом экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 980000 руб.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, истец ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены <данные изъяты> причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии 17.07.2023, и повлекли, в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены тупая травма грудной клетки: <данные изъяты> причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и повлекли, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, свыше 21 дня.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО8 от 17.07.2023 установлено, что 17.07.2023 в 07 час. 18 мин. ФИО42 управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер № допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, госномер № под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП, не принял мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, чем нарушил п.2,5 и 2.6 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в связи с полученными травмами, и он и его супруга не могли вести привычный образ жизни, проходили длительное лечение, ФИО2 около двух месяцев находилась на больничном, у нее был перелом грудной клетки со смещением. Два месяца она находилась в лежачем положении, так как гипс при данном виде перелома не накладывается.

Иных доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, объем причиненного истцам вреда здоровью, особенности личности истцов, прохождение амбулаторного лечения, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 50000 руб., в пользу истца ФИО2 в сумме 250000 руб.

В связи с причинением вреда здоровью, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истцами заявлены требования к РСА о взыскании компенсационных выплат.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Закона в счет страхового возмещения, не могут быть осуществлены.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В соответствии с п/п. «г» п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Расчет размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью производится на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) (далее - Правила).

Как установлено, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО не был застрахован. При таких обстоятельствах у РСА возникает обязанность по компенсационной выплате.

Для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, учету подлежат следующие травмы, полученные ФИО1 в ДТП, установленные заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: ссадины <данные изъяты>, что соответствует 0,05% от лимита страхового возмещения.

Для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, учету подлежат следующие травмы, полученные ФИО2 в ДТП, установленные заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>, что соответствует 7,05% от лимита страхового возмещения.

Таким образом, с РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 250 руб. (500000 руб.*0,05%), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 35250 руб. (500000 руб.*7,05%).

11.10.2023 истцом ФИО1, через своего представителя ФИО6 в адрес АО «ГСК «Югория», представляющего на основании заключенного договора интересы РСА, направлено заявление о компенсационной выплате с приложением заверенных копий необходимых документов.

01.11.2023 АО «ГСК «Югория» направило уведомление о необходимости предоставления выписного эпикриза из медицинской карты стационарного/амбулаторного больного, оформленного и заверенного в установленном законодательством порядке.

10.11.2023 истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Письмом АО «ГСК «Югория» от 30.11.2023 требования претензии оставлены без удовлетворения.

11.10.2023 истцом ФИО2, через своего представителя ФИО6, в адрес АО «ГСК «Югория», представляющего на основании заключенного договора интересы РСА, направлено заявление о компенсационной выплате с приложением заверенных копий необходимых документов.

25.10.2023 АО «ГСК «Югория» направило уведомление о необходимости предоставления выписного эпикриза из медицинской карты стационарного/амбулаторного больного, оформленного и заверенного в установленном законодательством порядке.

10.11.2023 истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией. Письмом АО «ГСК «Югория» от 18.12.2023 требования претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы такой выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, выплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, то есть в данном случае - 500000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истцы с заявлением о производстве компенсационной выплаты обратились в АО «ГСК «Югория» 11.10.2023, следовательно, период неустойки будет рассчитываться с 01.11.2023.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика РСА неустойки за несоблюдение сроков выплаты компенсационных выплат за период с 01.11.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 13484 руб., с учетом измененных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 13000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату досудебной экспертизы у ИП ФИО7 в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проведение данного исследования было обусловлено необходимостью обосновать сумму исковых требований при подаче иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. для перемещения поврежденного автомобиля с места аварии г. Курган, б. Солнечный, д. 16 до места стоянки <адрес>, понесенные расходы подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 17.07.2023.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эвакуатора также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 3500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истцов ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела по доверенности, удостоверенной генеральным директором ООО УК «Актив», представляла ФИО6, с которой с целью получения юридической помощи истцы заключили договор на оказание услуг от 25.07.2023. За данные услуги ими были уплачены денежные средства в сумме 30 000 руб., по 15000 руб. каждым истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договором и кассовыми чеками от 25.07.2023.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО43 ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсационной выплаты, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3718 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3717 №):

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 980000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3718 №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3717 №):

- компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с РСА (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3717 №):

- 250 руб. – в счет компенсационной выплаты;

- неустойку в размере 2,50 руб. за каждый день просрочки осуществления компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с РСА (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3717 №):

- 35250 руб. – в счет компенсационной выплаты;

- неустойку в размере 352,50 руб. за каждый день просрочки осуществления компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 отказать.

Снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> А, наложенный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Курганского городского суда от 11.03.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2024

Судья Суханова Т.В.