Приговор № 1-65/2018 1-716/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Уг. дело № 1-65/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт–Петербург 19 февраля 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий - ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга - ГЛАДЫШЕВА А.Ю.,

подсудимых - ФИО1 и ФИО2,

переводчиков (с узбекского языка) - ФИО3 ОРАЗТЭЧ, ФИО6 НУРЫ, ФИО7 и ФИО8,

защитников - КИРИЧЕНКО Б.С., представившего удостоверение № 5355 выданное 08.12.2009г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № Н 070200 от 27.06.2017 года, и ФИО9, представившей удостоверение № 5993, выданное 02.12.2011г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № Н 081245 от 21.06.2017 года,

при секретаре - МАХНОВОЙ А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия,

а именно:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, в период с 21 час. 30 мин. до 21 час. 54 мин. 08.01.2017г., находясь на втором этаже ГМ «Карусель», расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, полагая, что у гражданина Э.М.Б. находится паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя их знакомой гражданки Р.М.Э., выдвинули гражданину Э.М.Б. требование о добровольной выдаче вышеуказанного паспорта, с целью дальнейшего возвращения его последней, на что получили отказ, после чего, продолжая самоуправство, подсудимый ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшего Э.М.Б., а именно: нанёс последнему кулаком правой руки один удар по голове, и не менее трёх ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища, после чего потерпевший Э.М.Б. попытался убежать, однако упал, после чего подсудимый ФИО1 начал его удерживать, и нанёс ему при этом около пяти ударов руками и ногами в область туловища, головы и лица, после чего подсудимые: ФИО1 и ФИО2, а также потерпевший Э.М.Б., спустились на эскалаторе на 01-й этаж вышеуказанного гипермаркета, где их окликнул знакомый потерпевшего Э.М.Б. – гражданин К.А.Х.у., к которому навстречу направился подсудимый ФИО2, действующий в осуществление общего преступного умысла, который, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны гражданина К.А.Х.у., схватил гражданина К.А.Х.у, за ворот куртки надетой на нём, а затем подвёл к подсудимому ФИО1, который, продолжая удерживать потерпевшего Э.М.Б. правой рукой, схватил потерпевшего К.А.Х.у. за ворот куртки левой рукой и нанёс ему один удар ногой в область стопы и один удар ногой по голове, после чего подсудимый ФИО2, удерживая потерпевшего К.А.Х.у за ворот куртки, вывел последнего из помещения вышеуказанного гипермаркета на улицу, где находясь возле входа в гипермаркет, с целью дальнейшего возвращения паспорта гражданке Р.М.Э., применил насилие в отношении потерпевшего К.А.Х.у., и нанёс последнему не менее трёх ударов кулаками обеих рук в туловище, после чего отобрал у потерпевшего К.А.Х.у. принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон фирмы «ЗТЕ», стоимостью 10. 000 рублей, находящийся в пластиковом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, а также паспорт <данные изъяты> на имя последнего в обложке коричневого цвета, не подлежащий материальному исчислению, при этом подсудимый ФИО1, продолжая свои преступные действия, и находясь в помещении вышеуказанного гипермаркета, нанёс потерпевшему Э.М.Б. удар ладонью по спине, после чего в ходе начавшейся борьбы, подсудимый ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, вытащил из левого внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшим Э.М.Б. принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон фирмы «Самсунг Гэлакси Эс3», стоимостью 13.000 рублей с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, и сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей. Таким образом, в результате совершённого преступления был причинён существенный вред: потерпевшему Э.М.Б. выразившийся в причинении ему имущественного ущерба на общую сумму 13.000 рублей, и причинении ему телесных повреждений: <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как ЛЁГКИЙ вред здоровью, <данные изъяты>, влечёт за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести, остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и потерпевшему К.А.Х.у. выразившийся в причинении ему имущественного ущерба на общую сумму 10.000 рублей и причинении ему телесных повреждений: <данные изъяты> которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деяние признал полностью и дал суду показания о том, что: он знаком с подсудимым ФИО2 и свидетелем обвинения Р.М.Э., поскольку проживает совместно с ними в одной квартире, которую они совместно арендуют. Между ними сложились дружеские отношения, каких-либо оснований для умышленного оговора подсудимого ФИО2 у него не имеется. В конце декабря 2016г. свидетель обвинения Р.М.Э. находилась дома по вышеуказанному адресу и обнаружила отсутствие паспорта <данные изъяты> на своё имя, в полицию она заявлять об этом не стала, т.к. боялась депортации с территории РФ к себе на Родину, в связи с чем она создала объявление в социальной сети «Одноклассники» о том, что она потеряла паспорт и готова заплатить за него вознаграждение, не указав при этом конкретной суммы денег, и к данному объявлению прикрепила копию перевода паспорта на русский язык. 28.12.2016г. свидетелю обвинения Р.М.Э. позвонил неизвестный гражданин <данные изъяты> представившийся «М.», и впоследствии установленный как потерпевший Э.М.Б., и сообщил ей о том, что её паспорт находится у него, и пообещал вернуть ей паспорт за 200 долларов США, и они договорились о встрече, при этом она обо всём рассказала ему и подсудимому ФИО2 и ввела их в курс дела. Свидетель обвинения Р.М.Э. договорилась встретиться с потерпевшим Э.М.Б. 08.01.2017г. после 21 час. 00 мин. в помещение гипермаркета «Карусель», расположенного по адресу: <адрес> и сказал ей о том, чтобы она взяла с собой для него 14.000 рублей, поскольку за данную сумму он готов вернуть ей её паспорт. При этом свидетель обвинения Р.М.Э. побоялась ехать на встречу одна и попросила его и подсудимого ФИО2 съездить вместе с ней, на что они согласились. 08.01.2017г., около 21 часа 15 минут он, подсудимый ФИО2 и свидетель обвинения Р.М.Э. приехали в помещение гипермаркета «Карусель» по вышеуказанному адресу, где на 02-м втором этаже, они встретила потерпевшего Э.М.Б., который в ходе их разговора сказал, что паспорт свидетеля обвинения Р.М.Э. находится у него дома, не указав при этом адреса своего проживания, они предложили проехать к нему домой, на что он отказался, обосновав это тем, что сначала ему нужно получить деньги. В результате разговора ему не понравилось, что потерпевший Э.М.Б., начал говорить, о том, что паспорта свидетеля обвинения Р.М.Э. у него нет, и предполагая, что паспорт свидетеля обвинения Р.М.Э. всё-таки находится у потерпевшего Э.М.Б. при себе, он самовольно схватил потерпевшего Э.М.Б. за кофту правой рукой, в ответ на это последний укусил его за руку, после чего он нанёс ему один удар правой рукой по голове, и не менее трёх ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища, после чего потерпевший Э.М.Б. попытался убежать, однако упал, после чего он начал его удерживать, и нанёс ему при этом около пяти ударов руками и ногами в область туловища, головы и лица, при этом свидетель обвинения Р.М.Э. и подсудимый ФИО2 просто стояли рядом. После чего, он и подсудимый ФИО2, потерпевший Э.М.Б. и свидетель обвинения Р.М.Э. на эскалаторе вместе с потерпевшим Э.М.Б. спустились на 01-й этаж гипермаркета «Карусель», где их окликнул знакомый потерпевшего Э.М.Б. – гражданин К.А.Х.у., к которому навстречу направился подсудимый ФИО2, который с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего К.А.Х.у., схватил последнего за ворот курки, при этом он не видел наносил ли удары подсудимый ФИО2 потерпевшему К.А.Х.у - он не видел, т.к. был занят потерпевшим Э.М.Б. и продолжал последнего удерживать. После этого, подсудимый ФИО2 подвёл потерпевшего К.А.Х.у к нему, при этом он, продолжая удерживать потерпевшего Э.М.Б. правой рукой, схватил потерпевшего К.А.Х.у. за ворот куртки левой рукой и нанёс ему один удар ногой в область стопы и один удар ногой по голове, после чего подсудимый ФИО2 вывел потерпевшего К.А.Х.у на улицу к входу возле гипермаркета, в связи с чем ему последующие действия подсудимого ФИО2 по отношению к потерпевшему К.А.Х.у неизвестны, т.к. он этого не видел. После этого он отвёл потерпевшего Э.М.Б. за угол к эскалаторам, где нанёс потерпевшему Э.М.Б. удар ладонью по спине, после чего между ними началась борьба, в ходе которой он вытащил из левого внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшим Э.М.Б. принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон фирмы «Самсунг Гэлакси Эс3», который затем передал свидетелю обвинения Р.М.Э., с той целью, чтобы вернуть паспорт свидетелю обвинения Р.М.Э., после чего на место совершения преступления прибыли сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции, где впоследствии был произведён их личный досмотр, в ходе которого у подсудимого ФИО2 был изъят мобильный телефон принадлежащий потерпевшему К.А.Х.у и паспорт на имя последнего, а у свидетеля обвинения Р.М.Э. были изъят мобильный телефон принадлежащий потерпевшему Э.М.Б., который ранее был им передан последней. Его действия с подсудимым ФИО2 в момент совершения преступления, совместными не являлись, носили раздельный и спонтанный характер. Виновным он себя в совершении инкриминируемого ему деяния признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деяние признал полностью и дал суду показания по сути аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершённого преступления, имевшего место 08.01.2017г., дополнив о том, что: в то время как подсудимый ФИО1, находясь на 02-м этаже гипермаркета «Карусель», применил физическое насилие к потерпевшему Э.М.Б. и наносил ему удары кулаками и ногами по голове и туловищу последнего и удерживал его, чтобы последний не сбежал, он совместно со свидетелем обвинения Р.М.Э. стоял рядом и наблюдал за происходящим и никаких ударов потерпевшему Э.М.Б. сам не наносил, затем после того как он, подсудимый ФИО1, потерпевший Э.М.Б. и свидетель обвинения Р.М.Э., спустились на эскалаторе на 01-й этаж вышеуказанного гипермаркета, где их окликнул знакомый потерпевшего Э.М.Б. – гражданин К.А.Х.у., он пошёл навстречу к последнему, с целью пресечения возможного сопротивления с его стороны, при этом он схватил гражданина К.А.Х.у, за ворот куртки надетой на нём, а затем подвёл его к подсудимому ФИО1, который, продолжая удерживать потерпевшего Э.М.Б. правой рукой, схватил потерпевшего К.А.Х.у. за ворот куртки левой рукой и нанёс ему один удар ногой в область стопы и один удар ногой по голове, после чего он (ФИО2), удерживая потерпевшего К.А.Х.у за ворот куртки, вывел его из помещения вышеуказанного гипермаркета на улицу, где находясь возле входа в гипермаркет, с целью дальнейшего возвращения паспорта гражданке Р.М.Э., применил физическое насилие к последнему и нанёс ему не менее трёх ударов кулаками обеих рук в туловище, после чего отобрал у потерпевшего К.А.Х.у. принадлежащее ему имущество: мобильный телефон фирмы «ЗТЕ», находящийся в пластиковом прозрачном чехле и паспорт <данные изъяты> на его имя в обложке коричневого цвета. Затем на место совершения преступления прибыли сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции, где впоследствии был произведён их личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон принадлежащий потерпевшему К.А.Х.у и паспорт на имя последнего, а у свидетеля обвинения Р.М.Э. были изъят мобильный телефон принадлежащий потерпевшему Э.М.Б..Что именно в это время делал с потерпевшим Э.М.Б., в помещении гипермаркета подсудимый ФИО1 и каким образом он отобрал у потерпевшего Э.М.Б. принадлежащее ему имущество и передал его свидетелю обвинения Р.М.Э. ему неизвестно, т.к. он этого не видел, поскольку находился на улице. Его действия с подсудимым ФИО1 в момент совершения преступления, совместными не являлись, носили раздельный и спонтанный характер. Виновным он себя в совершении инкриминируемого ему деяния признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, помимо полного признания, каждым из них своей вины, в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Э.М.Б. данными в ходе предварительного следствия 09.01.2017г., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ о том, что: он проживает по адресу: <данные изъяты>. Зарплата <данные изъяты> Около 03-х месяцев назад он купил мобильный телефон фирмы «Самсунг Гэлакси Эс3» в корпусе синего цвета его за 13.000 рублей. В указанном мобильном телефоне находились две сим-карты: оператора «Билайн», абонентский № и №, которые отдельной материальной ценности не представляют. 26.12.2016г. он в интернете в социальной сети «одноклассники» увидел объявление о том, что девушка по имени «МХ», впоследствии установленная как Р.М.Э. потеряла паспорт и готова заплатить вознаграждение за возврат паспорта. Он посмотрел её фотографии, и она ему очень сильно понравилась, он захотел с ней познакомится под предлогом того, что он якобы нашёл принадлежащий ей паспорт, и таким образом с ней встретится и познакомится с ней. Он сразу же написал ей, что у него находится его паспорт и он готов его вернуть за денежное вознаграждение. Она прочитала сообщение и между ними завязался диалог по поводу её паспорта. Она предлагала встретится, для того, чтобы он вернул ей документы, но он не хотел встречаться так как был не готов морально и не знал, что ей говорить при встрече, по поводу того, что у него нет её паспорта. После чего, он подумал, что стоит подождать пока пройдут новогодние праздники, и она немного успокоится и он как раз за это время придумает, что ей сказать. Так же они переписывались в социальной сети, и он шутил над ней, предлагая перевести ему 5.000 рублей за её паспорт.08.01.2017г. ему написала Р.М.Э. и предложила встретится ему возле станции метро «Московская», чтобы он отдал ей паспорт, на что он ответил, что боится туда ехать и предложил подъехать на станцию метро «Пионерская» в 21 час. 00 мин. указанного дня, и встретится в помещении гипермаркета «Карусель», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на что она согласилась. Далее около 21 час. 00 мин., он со своим знакомым ФИО10 у., с которым вместе проживает и знаком на протяжении месяца, приехали в гипермаркет «Карусель» по вышеуказанному адресу, при этом подсудимый К.А.Х.у поехал с ним туда, так как хотел купить одежду. Они прошли в торговый зал гипермаркета «Карусель», где он сказал подсудимому К.А.Х.у, чтобы тот пошёл посмотреть себе одежду, а сам пока решил встретится с Р.М.Э.. Находясь на 02-м этаже в 21 час. 30 мин. 08.01.2017г. он встретился с Р.М.Э. между ними завязался разговор на разные темы. После чего Р.М.Э. поинтересовалась у него о том, где её паспорт, на что он ответил, что он пошутил насчёт того, что он нашёл её паспорт. В это время к ним подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, впоследствии установленные как подсудимые: ФИО4 и ФИО22, являющиеся знакомыми Р.М.Э., которые начали наносить ему удары, а он начал от них убегать и защищаться. При этом подсудимый ФИО4 подошёл к нему и нанёс ему удар кулаком правой руки по голове, после чего стал наносить ему удары руками в область головы: не менее трёх ударов кулаками обеих рук, отчего он потерял равновесие и упал на пол, и он подсудимый ФИО4 продолжал его избивать, и нанёс ему еще не менее пяти ударов кулаками обеих рук и ногами. После чего он смог встать и забежать на эскалатор, чтобы спуститься вниз на первый этаж. На эскалаторе оба мужчины его догнали и подсудимый ФИО4 начал удерживать его за ворот курки, о том, что наносил ли он в этот момент ему удары он не помнит. Спустившись вниз на 01-й этаж подсудимый ФИО4 продолжил его удерживать, и нанёс ему удар по спине, как он понял, ладонью, так как удар был не сильный, у подсудимого ФИО23 нанести ему ударов не получилось, так как его загораживал подсудимый ФИО4. Затем подсудимый ФИО4 зажал его в угол возле эскалатора, где они начали бороться, при этом он точно не помнит, но вроде бы подсудимый ФИО4 ударов ему не наносил. В это время из кармана куртки надетой на нём подсудимый ФИО4 вытащил принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Самсунг Гэлакси Эс 3» в корпусе синего цвета со словами «это больше не твой телефон» и сразу же передал его находящейся рядом Р.М.Э., которая убрала данный мобильный телефон к себе, куда именно он не видел. Он всячески пытался вырваться от подсудимого ФИО4, но у него это сделать не получалось. Во время потасовки он увидел, что вниз спустился К.А.Х.у, который начал кричать и просить его о помощи, в этот момент подсудимый ФИО23, также увидел К.А.Х.у и направился в его сторону. Подойдя к К.А.Х.у, подсудимый ФИО5 стал бить его руками в область головы. Больше он ничего не видел, так как у него было разбито лицо и глаза были залиты кровью (том № 1, л.д. 30-33);

- показаниями потерпевшего К.А.Х.у данными в ходе предварительного следствия 09.01.2017г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ о том, что: он проживает по адресу: <адрес> С ним в комнате проживает его знакомый земляк по имени «М.», впоследствии установленный как Э.М.Б.). В <данные изъяты> Около 03-х лет он приобрёл сотовый телефон фирмы «ЗТЕ», за 10.000 рублей, и пользуется им по настоящее время. Указанный телефон находился у него в прозрачном чехле, отдельной материальной ценности не представляющий, в телефоне находилась сим-карту оператора «Билайн», абонентский №, отдельной материальной ценности не представляющая. 08.01.2017г. он находился дома по вышеуказанному адресу, когда решил съездить в какой-нибудь торговый центр, чтобы купить одежду, но так как очень плохо знает город обратился к Э.М.Б. с просьбой показать, где можно приобрести вещи, последний пояснил ему о том, что ему надо встретится с кем-то в 21 час. 00 мин. в помещении гипермаркета «Карусель» по адресу <адрес>, однако с кем именно Э.М.Б. ему не пояснил. Около 21 час. 20 мин. они приехали в помещение гипермаркета «Карусель» по вышеуказанному адресу, где прошли в торговый зал данного гипермаркета и Э.М.Б. сказал, что ему нужно встретится с какой-то женщиной, после чего он пошёл по магазинам на 02-м этаже, Через некоторое время он вышел из одного из магазинов и увидел, как в холле гипермаркета «Карусель» Э.М.Б. избивают двое ранее неизвестных ему молодых человека, с которыми также находилась ранее неизвестная ему женщина, впоследствии установленная как Р.М.Э., увидев драку он поначалу не стал вступаться за Э.М.Б., так как испугался, что его тоже начнут избивать и стоял в стороне. Затем двое неизвестных затащили Э.М.Б. на эскалатор и спустились вниз на 01-й этаж гипермаркета «Карусель», он спустился вместе с ними, но держал дистанцию, чтобы его не увидели. Через некоторое время Э.М.Б., увидев его, позвал его на помощь. В этот момент неизвестные, которые его избивали увидели его, и один из избивавших, впоследствии установленный как ФИО2 направился в его сторону, а второй избивавший Э.М.Б. удерживал Э.М.Б., чтобы он не убежал. Подойдя к нему ФИО2 схватил его за ворот куртки, надетой на нём, и вывел из помещения гипермаркета, после чего, около входной двери в помещение гипермаркета, ФИО2 нанёс ему не менее двух ударов рукой в область груди и головы, он начал защищаться от него, и отбежав на небольшое расстояние, он достал свой мобильны телефон фирмы «ЗТЕ» в корпусе чёрного цвета, в прозрачном пластиковом чехле и находящийся в мобильном телефоне сим карты «Билайн» с абонентским №, с целью совершения звонка своему брату, чтобы он приехал на помощь, однако ФИО2 был физически сильнее него, и как только он достал телефон, последний подошёл к нему и нанёс удар в область груди, вырвав у него из рук вышеуказанный мобильный телефон, который положил к себе в левый передний боковой карман куртки, надетой на нём. Он потребовал от него вернуть телефон ему обратно, на что ФИО2 ответил ему отказом и между ними завязалась борьба, в ходе которой ударов ФИО2 ему не наносил, в результате борьбы у него выпал паспорт на его имя и ФИО2 забрал принадлежащий ему документ и положил его в тот же самый карман, куда и телефон. Он опять потребовал его вернуть принадлежащие ему вещи, на что ФИО2 ответил ему отказом. В этот момент на место совершения преступления прибыли сотрудники полиции, которые их всех задержали и доставили в отдел полиции. Во время разбирательства в отделе полиции ему стало известно от Э.М.Б. и остальных, о том, что данная потасовка произошла из-за того, что Э.М.Б., якобы забрал паспорт, который принадлежал неизвестной женщине, которая находилась с нападавшими в помещении гипермаркета «Карусель» и присутствовала во время конфликта. По поводу паспорта Э.М.Б. ему ранее ничего не говорил, и чужих документов он у него Э.М.Б. не видел (том № 1, л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля обвинения Р.М.Э. данными в ходе предварительного следствия 22.02.2017г., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последней в ходе судебного следствия о том, что: 28.12.2016г. она обнаружила отсутствие паспорта <данные изъяты> на её имя, который она хранила в специализированном кармане кошелька вместе с другими документами, которые были на месте. Испугавшись, что её могут депортировать, она не стала обращаться в государственные органы с заявлением о пропаже паспорта, вместо этого она разместила в социальной сети «Одноклассники» объявление о вознаграждении лицу, которое найдет и вернет ей паспорт. В тот же день ей написал неизвестный ей ранее мужчина по имени «М.», впоследствии установленный как Э.М.Б., который сообщил ей о том, что он нашёл её паспорт и готов его ей вернуть, при этом в ходе общения он предложил ей перевести на его карту, фотокопию которой скинул ей по телефону, денежные средства в сумме 5.000 рублей, после чего он привезёт ей паспорт, однако она ему не поверила, так как он отказался выслать по телефону, фотографию её паспорта, и деньги переводить ему она не стала. 08.01.2017г. она договорилась встретиться с Э.М.Б. в помещении гипермаркета «Карусель», по адресу:. <адрес> 21 час. 00 мин. 08.01.2017г. На встречу она поехала не одна, так как побоялась, и попросила своих знакомых, с которыми вместе проживает в одной квартире, ФИО1 и ФИО2 поехать вместе с ней, объяснив им ситуацию. По приезду она поднялась на 02-й этаж гипермаркета «Карусель», где сначала одна начала разговаривать с Э.М.Б., в ходе разговора, к ней подошли ФИО1 и ФИО2, которые услышали, что Э.М.Б. не хочет отдавать паспорт, а ещё о том, что Э.М.Б. пошутил и паспорта у него нет. В этот момент ФИО1 попытался схватить Э.М.Б. за ворот куртки, на что Э.М.Б. укусил его, после чего ФИО1 нанес Э.М.Б.удар кулаком правой руки в голову, а затем еще не менее трёх ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища, после этого схватил Э.М.Б. за ворот куртки правой рукой, так как Э.М.Б. попытался убежать, но упал, после чего ФИО1 нанёс Э.М.Б. ещё порядка пяти ударов кулаками обеих рук и ногами в область туловища, а также головы, в том числе лица, при этом пытаясь его поднять, ФИО2 тоже попытался ударить Э.М.Б., но у него ничего не получилось, так как его загородил ФИО1. Поднявшись, Э.М.Б. опять попытался убежать, однако ФИО1 удерживал его за ворот куртки рукой, при этом у Э.М.Б. на лице появилась кровь, после этого Э.М.Б. и ФИО1 подошли к эскалатору со 02-го на 01-й этаж и спустились на нём, за ними спустились она и ФИО2. На 01-м этаже она увидела неизвестного ей молодого человека, как позже узнала – К.А.Х.у, который поинтересовался у Э.М.Б., о том, что случилось, при этом к К.А.Х.у подбежал ФИО2, который схватил его рукой за ворот куртки и подвёл к ФИО1, который продолжал удерживать Э.М.Б. одной рукой, а второй схватил К.А.Х.у и нанёс ему удар ногой по ноге, пытаясь сбить с ног, но у него это сделать не получилось, после чего ФИО1 нанёс ему удар ногой в голову. После этого ФИО2 вывел К.А.Х.у на улицу, а ФИО1 нанёс Э.М.Б. удар ладонью руки по спине и они начали бороться. В какой-то момент ФИО1 просунул руку под куртку Э.М.Б. и вытащил оттуда мобильный телефон, сказав Э.М.Б., о том, что это больше ни его телефон, и отдал данный телефон ей, она была напугана и непроизвольно взяла мобильный телефон, после чего поняла, что надо позвать на помощь, и направилась в сторону выхода из гипермаркета «Карусель», убрав телефон себе в сумку. Мобильный телефон она хотела впоследствии отдать Э.М.Б., так как боялась, что в ходе драки они его разобьют или потеряют. За все время ни К.А.Х.у, ни Э.М.Б. ответных ударов ФИО1 и ФИО2 не наносили, она никому ударов не наносила, пыталась разнять ФИО1 и Э.М.Б.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые их всех задержали и доставили в отдел полиции, где вышеуказанный телефон был у неё обнаружен и изъят. Также впоследствии ей стало известно, что выйдя из гипермаркета «Карусель», ФИО11 забрал у К.А.Х.у мобильный телефон и паспорт на его имя, пояснив о том, что он отдаст ему мобильный и телефон и его паспорт тогда, когда они вернут её паспорт (том № 1, л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля обвинения Б.А.Н. данными в ходе предварительного следствия 14.04.2017г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последним в ходе судебного следствия, о том, что: он работает в должности охранника в организации «Бастион», территориально осуществляет свои должностные обязанности в гипермаркете «Карусель», расположенном по адресу: <адрес> 08.01.2017г. в 09 час. 00 мин. он заступил на суточную смену. В его должностные обязанности входит охрана имущества гипермаркета, контроль за соблюдением порядка посетителями. В вечернее время суток примерно между 21 час. 00 мин. и 22 час. 00 мин.. 08.01.2017г. он, находясь у входа в помещение гипермаркета «Карусель», который находится ближе к торговому комплексу «Сити Молл», услышал шум, после чего увидел, как на эскалаторе со 02-го этажа на 01- й этаж спускаются три молодых человека, один из которых держал другого за ворот куртки, с ними была женщина. Все они были неславянской внешности, он запомнил, что на женщине был длинный пуховик красного цвета. В настоящее время примет их он не помнит, опознать не сможет. Спустившись, молодой человек, державший другого, продолжил его удерживать, а третий молодой человек подошел к посетителю, стоявшему на 01-м этаже, схватил его за куртку и повел к выходу из помещения гипермаркета на улицу, а оставшиеся в комплексе молодые люди начали бороться и он попытался это пресечь, начал их успокаивать и разнимать. На какое-то время они успокоились и отошли к банкоматам, расположенным в коридоре 01-го этажа, вместе с ними пошла женщина в красной куртке, после чего он увидел, что молодые люди продолжили бороться. Забирал ли кто-то из них у кого-то имущество, он не видел. Через некоторое время вернулись вышедшие на улицу молодые люди. Что происходило там ему неизвестно. После указанного он вызвал сотрудников полиции и один из молодых людей пояснили ему, что они пытаются вернуть паспорт их знакомой, как он понял: женщины находившейся вместе с ними. Наносились ли при этом кем-то удары он не помнит (том № 1, л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля обвинения Н.Т.Е.. данными в ходе предварительного следствия 17.04.2017г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последним в ходе судебного следствия, о том, что: в период с 08.01.2017г. по 09.01.2017г., в связи с исполнением служебных обязанностей находилась в 34-М отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Омская, дом № 3, когда ей поступило поручение оперативного дежурного о производстве личного досмотра задержанной гражданки Р.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с указанным ею 09.01.2017г. в период времени с 03 час. 15 мин. до 03 час. 35 мин. в помещении дежурной части 34-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, был произведён личный досмотр последней в присутствии двух понятых - женского пола. Перед началом проведения личного досмотра разъяснила понятым их права и обязанности. Далее доставленная гражданка представилась в присутствии двух понятых своими данными. Перед началом она предложила Р.М.Э. добровольно выдать, возможно, находящиеся при ней предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ или полученные в результате преступной деятельности, на что Р.М.Э. пояснила, что ничего запрещенного при себе не имеет, однако у нее находится мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, который ей передал ее знакомый, в настоящее время имени она не запомнила, отразила его в протоколе) отобрав его ранее у незнакомого ей (Р.М.Э.) мужчины,. После этого в ходе личного досмотра у Р.М.Э. в левой руке был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Самсунг» в корпусе синего цвета с двумя сим-картами, какого оператора не помню. Мобильный телефон не упаковывался. По факту производства личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (том № 1, л.д. 113-116);

- показаниями свидетеля обвинения Н.Т.Е.. данными в ходе предварительного следствия 17.04.2017г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последним в ходе судебного следствия, о том, что: 09.01.2017г., около 03 час. 00 мин. она находилась возле <адрес>, когда к ней обратился сотрудник полиции и предложил выступить в качестве понятой при проведении личного досмотра задержанной. После того как она согласилась, она и вторая понятая женского пола прошли в дежурную часть 34-го отдела полиции. Досмотр проводился сотрудником женского пола. Перед началом досмотра ей и второй понятой, а также досматриваемой, которая представилась Р.М.Э., имени не запомнила, был разъяснён порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности понятых в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, Р.М.Э. путём личного прочтения ознакомилась с собственными правами досматриваемого, а именно отдельными статьями Конституции РФ, при этом сотрудник, производивший досмотр, удостоверилась, что Р.М.Э. понимает и владеет русским языком. Далее Р.М.Э. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещённые в свободном обороте на территории РФ, если таковые при ней имеются, а также предметы, добытые преступным путем, на что Р.М.Э. показала находившийся у нее в руке мобильный телефон фирмы «Самсунг» синего цвета, пояснив, что указанный мобильный телефон передал ей ее знакомый, отобрав его у какого-то незнакомого ей человека в гипермаркета «Карусель», более ничего запрещённого при ней нет. После этого, в ходе проведения личного досмотра у Р.М.Э. из левой руки был изъят вышеуказанный мобильный телефон, в котором находилось две сим-карты, каких операторов он не помнит. Изъятое никак не упаковывалось. После проведения личного досмотра сотрудником полиции, его производившим, был составлен соответствующий протокол, с которым она ознакомилась путём личного прочтения, в соответствующих местах в протоколе поставила подписи, как и остальные участвующие лица при досмотре. В ходе производства личного досмотра ни от неё, ни от второй понятой замечаний и дополнений не поступило (том № 1, л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля обвинения Т.В.В, о том, что: присутствующие подсудимые ФИО1 и ФИО2 ему знакомы, в связи с их задержанием, ранее он с ними знаком не был. На период 08.01.2017г. он работал оперуполномоченным 34-го отдела полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, 08.01.2017г. он находился на службе в 34-м отделе полиции УВМД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, где получил сообщение о том что, по адресу: <адрес> холле гипермаркета «Карусель» произошла драка, в связи с чем он выехал на место происшествия, прибыв на место происшествия, он увидел пятерых граждан <данные изъяты>, которые словесно ругались между собой, при этом у одного из них на лице имелись телесные повреждения. В его присутствии данные лица продолжили конфликт в эмоциональной форме, который нами был расценён как совершение мелкого хулиганства, и нарушение общественного порядка, в связи с чем было принято решение о задержании данных лиц и доставлении их в дежурную часть. Он доставил, указанных лиц в дежурную часть 34-го отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга задержанных, где в присутствии понятых мужского пола, был произведён личный досмотр доставленных лиц, в ходе которого у подсудимого ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон фирму которого он сейчас не помнит, а также паспорт на имя иного лица, на чьё конкретно имя он также не помнит, при этом подсудимый ФИО2 пояснял, о том что, обнаруженные и изъятые у него предметы он забрал у неизвестного ему лица в гипермаркете «Карусель»;

- протоколом принятия устного заявления от гражданина Э.М.Б. по факту совершённого преступления от 09.01.2017г., в котором последний просит принять установленные законом меры в отношении неизвестного лица, которое 08.01.2017 года, находясь в помещении гипермаркета «Карусель», расположенном по адресу: <адрес> нанёс ему телесные повреждения, вырвав из его рук принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс3» в корпусе синего цвета, стоимостью 13.000 рублей с сим-картой оператора «Билайн», абонентский №, материальной ценности не представляющей, с сим-картой оператора «МТС», абонентский №, материальной ценности не представляющей, причинив ему своими действиями существенный вред (том № 1, л.д. 20);

- протоколом принятия устного заявления гражданина К.А.Х.у по факту совершённого преступления от 09.01.2017г., в котором последний просит принять установленные законом меры в отношении неизвестного лица, которое 08.01.2017г., находясь в помещении гипермаркета «Карусель», расположенном по адресу: <адрес> нанёс ему телесные повреждения, вырвав из его рук принадлежащий ему паспорт гражданина Республики Узбекистан АА 6708274 на его имя в обложке коричневого цвета, материальной ценности не представляющей, а также мобильный телефон «ЗТЕ» в корпусе черного цвета, стоимостью 10.000 рублей, в пластиковом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора «Билайн», абонентский №, материальной ценности не представляющей, причинив ему своими действиями существенный вред (том № 1 л.д. 39);

- рапортами о задержании сотрудниками полиции 08.01.2017г. гражданина ФИО1 по подозрению в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах (том № 1, л.д. 54, 55);

- рапортами о задержании сотрудниками полиции 08.01.2017г. гражданина ФИО2 по подозрению в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах (том № 1, л.д. 70,71);

- протоколом личного досмотра сотрудниками полиции 09.01.2017г. гражданина ФИО2, в ходе которого у последнего из левого переднего бокового кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон «ЗТЕ» в корпусе черного цвета в пластиковом прозрачном чехле с сим-картой, абонентский № и паспорта <данные изъяты> на имя К.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в обложке коричневого цвета, при этом последний пояснил, что указанное имущество забрал у неизвестного ему гражданина (том №, л.д. 75-77);

- рапортами о задержании сотрудниками полиции 08.01.2017г. гражданки Р.М.Э. в 22 час. 44 мин. возле <адрес> (том №, л.д. 90,91);

- протоколом личного досмотра сотрудниками полиции 09.01.2017г. гражданки Р.М.Э., в ходе которого у последней из левой руки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эс3» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора «Билайн», абонентский № и №, при этом последняя пояснила, о том, что указанное имущество ФИО1 забрал у неизвестного ей ранее и передал ей (том № 1, л.д. 94-96);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 27.01.2017г., в ходе которой у свидетеля Т.В.В, был изъят: CД-диск с видеозаписями с камер наблюдения ГМ «Карусель», расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 124-128);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: CД-диска с видеозаписями с камер наблюдения ГМ «Карусель», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого в период времени с 21 час. 32 мин. до 21 час. 34 мин. 08.01.2017г. со 02-го этажа в холл первого этажа на эскалаторе съезжают три молодых человека: Э.М.Б., которого рукой за куртку удерживает ФИО1, за ним ФИО2 и за ним Р.М.Э.. На 01-м этаже со стороны гипермаркета в обзор камеры попадает К.А.Х.у., при этом ФИО2 подходит к нему навстречу, левой рукой хватает за ворот куртки, замахивается на него правой рукой, опускает руку, встряхивает, ведет в сторону выхода из гипермаркета, в этот момент их останавливает ФИО1, стоя на пути к выходу, держа Э.М.Б. за ворот куртки уже левой рукой, хватает К.А.Х.у. за ворот куртки освободившейся правой рукой, ФИО2 отпускает ворот куртки К.А.Х.у. При этом ФИО1, продолжая удерживать Э.М.Б. и К.А.Х.у. руками за вороты курток, стопой правой ногой наносит подсекающий боковой удар К.А.Х.у. по левой стопе, после чего последний теряет равновесие, но удерживается на ногах, сразу после чего ФИО1 наносит ему боковой удар правой ногой в область головы. Все это время Р.М.Э. находится рядом, периодически пытаясь их разнять. После этого ФИО2 правой рукой берет К.А.Х.у. за ворот куртки и выводит из гипермаркета, а ФИО1 продолжает удерживать Э.М.Б., при этом рядом с ним находится МХ, при этом Э.М.Б. начинает предпринимать попытки вывернуться и освободить куртку от захвата ФИО1, который тащит его в сторону выхода из гипермаркета, при этом Э.М.Б. наклоняется и ФИО1 наносит ему удар ладонью правой руки по спине, они начинают бороться, ударов не наносится. При этом у Э.М.Б. на лице имеется вещество, внешне похожее на кровь. В период с 21 час. 34 мин. по 21 час. 35 мин. 08.01.2017г. около электронного устройства зелёного цвета в холле гипермаркета стоит Р.М.Э., рядом с которой находится ФИО1, который правой рукой держит Э.М.Б. за ворот куртки. В 21 час. 34 мин. 53 секунды ФИО1 своей левой рукой из внутреннего левого кармана куртки Э.М.Б. что-то достает, как пояснил ФИО1 это мобильный телефон, после чего передает его Р.М.Э., которая находится рядом, после чего к ним подходит мужчина в длинной куртке коричневого цвета, начинает что-то им говорить и разнимать, во время чего Р.М.Э. отходит от них, направляется в сторону камеры и около магазина «Евросеть» сворачивает, при этом убирая в правый наружный карман куртки, надетой на ней вышеуказанный мобильный телефон. ФИО1 и Э.М.Б. направляются в сторону камеры, при этом ФИО1 продолжает удерживать Э.М.Б. за ворот куртки. Также в 21 час 54 минуты по 21 час 55 минут все 4 вышеописанных мужчины (ФИО2, ФИО1, Э.М.Б. и К.А.Х.у.), а также Р.М.Э. находятся в помещении гипермаркета возле выходной двери (том № 1, л.д. 129-133);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: мобильного телефона фирмы «ЗТЕ» в корпусе черного цвета в пластиковом прозрачном чехле, с сим-картой оператора «Билайн», абонентский №, а также мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс3» в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора «Билайн», абонентский №, с сим-картой оператора «МТС», абонентский №, а также паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя К.А.Х. угли (том №, л.д. 135-137);

- заключением эксперта № от 17.03.2017г. в соответствии с выводами которого: у Э.М.Б. установлены: закрытые оскольчатые переломы костей носа <данные изъяты> Установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникла от ударов (поверхностная ушибленная рана/ссадина – с элементами трения) твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов кулаками, ногами, как указано в постановлении. У потерпевшего установлено не менее 3-х зон приложения травмирующей силы, которые образовались от минимум трех воздействий, на что указывает количество областей с повреждениями. Закрытый перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом стенок орбит с параорбитальной гематомой в проекции (без перехода на основание черепа) влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), независимо от сроков фактического лечения, так как для срастания кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы требуется длительный срок. Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 09.01.2017г., клинико-рентгенологическая картина переломов не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении. Диагноз «<данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том № 1, л.д. 167-170);

- заключением эксперта № от 21.03.2017г. в соответствии с выводами которого: у К.А.Х.у. установлена ссадина в области <данные изъяты>. Данная травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждения, не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара со скольжением или по механизму трения-скольжения, не исключается возможность ее причинения при ударе кулаком, как указано в постановлении. Наличие <данные изъяты> характер врачебных рекомендаций свидетельствует о возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок (том №, л.д. 181-183);

ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ:

- рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления от 08.01.2017г. 09.01.2017г., из которых следует о том, что 08.01.2017г. в гипермаркете «Карусель», расположенном по адресу: <адрес>, произошла драка из-за якобы похищенного паспорта, в результате которой гражданам <адрес> Э.М.Б. и К.А.Х.у, были причинены телесные повреждения, перечисленные в рапортах (том № 1, л.д. 16-19);

- телефонограммой № 32 из травматологического пункта № 1 Приморского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, литер «А», о том, что 09.01.2017г. года в 06 час. 50 мин. в травматологический пункт был доставлен гражданин К.А.Х.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, у которого были установлены следующие телесные повреждения: ссадина области грудины, при этом последний пояснил о том, что он был избит неизвестным 08.01.2017г. в гипермаркет «Карусель», расположенном по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 17);

- телефонограммой № 21 из травматологического пункта № 1 Приморского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала ФИО12, дом № 7, литер «А», о том, что 09.01.2017г. в 00 час. 25 мин. в травматологический пункт был доставлен гражданин Э.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, у которого были установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом носа со смещением отломков, ушибленная рана правой лобной области, ушиб мягких тканей лица, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, при этом последний пояснил о том, что он был избит неизвестными 08.01.2017г. в гипермаркете «Карусель», расположенном по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 18);

- телефонограммой № 160 из городской больницы № 3 Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом №14, о том, что 09.01.2017г. в 01 час. 50 мин. в данную больницу был доставлен гражданин Э.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы лица, головы, при этом последний пояснил о том, что 08.01.2017г. он был избит неизвестным в гипермаркете «Карусель», расположенном по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 19).

Исследованные вышеуказанные доказательства, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и заключений судебно-медицинских экспертиз, выполненных экспертами соответствующей квалификации и специализации, которые обоснованы, и подтверждается иными доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

Органами предварительного следствия в общей фабуле предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 были описаны как совершение вышеуказанного преступления совместно и по предварительному сговору.

Однако суд исключает из общей фабулы предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 вышеуказанный факт: совершение данного преступления совместно, группой лиц по предварительному сговору, как излишне вменённый, поскольку действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, были квалифицированы по ст. ст. 330 ч.2 УК РФ – как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, и таким образом органами предварительного следствия подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, такой квалифицирующий признак, как совершение группой лиц по предварительному сговору, фактически вменён не был.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого по ст. 330 ч.2 УК РФ – как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому ФИО1 наказания, суд признаёт в соответствии в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что данное преступление было совершено им впервые, признание им вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и <данные изъяты>.

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24.01.2017г.: ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, <данные изъяты> В течение жизни признаков психических расстройств не обнаруживал, на учете у психиатра не состоит. При настоящем обследовании признаков какого-либо психического расстройства также не выявляется. <данные изъяты> Клинических признаков наркомании у подэкспертного не имеется. ФИО1 по своему психическому состоянию мог в полной мере в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №, л.д. 204-206).

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд расценивает как полученное без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей специальности и квалификации и области научных познаний.

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО1 суд не располагает.

Одновременно суд учитывает и твёрдое обещание подсудимого ФИО1 перед судом о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.

С учётом вышеизложенного, тяжести совершённых преступлений и характера совершённых подсудимым ФИО1 деяния, а также данных о личности подсудимого ФИО1, при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и наличии совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, с применением правил ст. 73 и ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст.ст. 15 ч.6 УК РФ – суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому ФИО2 наказания, суд признаёт в соответствии в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что данное преступление было совершено им впервые, признание им вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и <данные изъяты>

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2. свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24.01.2017г.: ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, <данные изъяты> В течение жизни признаков психических расстройств не обнаруживал, на учете у психиатра не состоит. При настоящем обследовании признаков какого-либо психического расстройства также не выявляется. <данные изъяты> Клинических признаков наркомании у подэкспертного не имеется. ФИО2 по своему психическому состоянию мог в полной мере в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1, л.д. 219-221).

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд расценивает как полученное без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей специальности и квалификации и области научных познаний.

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО2 суд не располагает.

Одновременно суд учитывает и твёрдое обещание подсудимого ФИО2 перед судом о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.

С учётом вышеизложенного, тяжести совершённых преступлений и характера совершённых подсудимым ФИО2 деяния, а также данных о личности подсудимого ФИО2, при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 и наличии совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, с применением правил ст. 73 и ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением правил ст.ст. 15 ч.6 УК РФ – суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязательства:

- не менять постоянного местожительства в Санкт-Петербурге без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязательства:

- не менять постоянного местожительства в Санкт-Петербурге без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «ЗТЕ», находящегося в прозрачном чехле, с сим-картой оператора «Билайн», абонентский №№ переданное на ответственное хранение, под сохранную расписку - потерпевшему К.А.Х.у., оставить по принадлежности - законному владельцу потерпевшему К.А.Х.у., освободив от сохранной расписки; мобильный телефон фирмы «Самсунг Гэлакси Эс3» в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора «Билайн», абонентский №, с сим-картой оператора «МТС», абонентский №, переданное на ответственное хранение, под сохранную расписку - потерпевшему Э.М.Б., оставить по принадлежности – законному владельцу - потерпевшему К.А.Х.у., освободив от сохранной расписки; CД - диск с видеозаписями с камер наблюдения гипермаркета «Карусель», расположенного по адресу:<адрес>, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении им защитников.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.