Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2-1004/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 августа 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № <№> по программе «Загородная недвижимость» под 14 % годовых на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. <дата> года ФИО1 выдан кредит в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что недвижимое имущество приобретено за счет кредитных средств, в силу ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог (ипотеку) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. Согласно п.3.5 Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов коде пользование кредитом и неустойки производится на основании Поручения перечислением со счетав соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполненияобязательств по погашению задолженности по Договору).Созаемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. Пунктом 4.3.4. Общих условий предусмотрено право банка потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно). Ответчикам были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойке. Требования банка оставлены без удовлетворения. Согласно отчету № <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>, рыночная стоимость указанного объект определена в сумме <данные изъяты>.Просит расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – 13731 рубль 72 копейки, ссудную задолженность – 302181 рубль 09 копеек, неустойку за просроченные проценты – 621 рубль 57 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 2572 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, расходы по госпошлине – 6391 рубль 07 копеек и обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 419 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что не имеет возможности оплачивать кредит, бывший супруг ФИО1 также не желает оплачивать кредит, поскольку изначально земельный участок был ему не нужен. Никаких объектов капитального строительства на земельном участке не возведено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, полагает исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктом 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиками, что <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № <№> по программе «Загородная недвижимость», согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> под 14 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> заемщику.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что ответчикиФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, нарушали установленные графиком погашения сроки уплаты платежей, чем существенно нарушили условия кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, известив об этом созаемщиков требованием от <дата> года, срок для добровольного возврата кредита установлен до <дата> года.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> года задолженность ФИО1 и ФИО2 составила 319 106 рублей 75 копеек, из которых: просроченные проценты – 13731 рубль 72 копейки, ссудную задолженность – 302181 рубль 09 копеек, неустойку за просроченные проценты – 621 рубль 57 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 2572 рубля 37 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не опровергнут.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, требования Банка о расторжении договора и взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 340Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статей 2, 3, 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно статье 77 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру (ипотека в силу закона).

В соответствии с условиями кредитного договора между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ПАО Сбербанк предметом ипотеки в силу закона является земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 10 кредитного договора установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

<дата> за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, в этот же день осуществлена государственная регистрация ипотеки.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 54 этого же Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 указанной статьи Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ответчиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения с данным иском в суд, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно отчету № <№> об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «Бюро независимой оценки» <дата> года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд полагает возможным установить имеющие значение для дела обстоятельства на основании заключения оценщика, которое соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определенная независимым оценщиком рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывает, сторонами не оспорена, в связи с чем суд, принимая во внимание императивные требования действующего законодательства к определению начальной продажной цены заложенного имущества, полагает установить начальную продажную цену принадлежащего ответчикам имущества в размере, равном 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества, на которое следует обратить взыскание, определив способ его реализации с публичных торгов, составит 419 200 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6391 рубль 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 2000 рублей.

На основании статей 91-92, 98 ГПК РФ, подпункта 1части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

РРРППАуководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата> года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – 13731 рубль 72 копейки, ссудную задолженность – 302181 рубль 09 копеек, неустойку за просроченные проценты – 621 рубль 57 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 2572 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, расходы по госпошлине – 6391 рубль 07 копеек, всего взыскать – 327497 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 419 200 рублей 00 копеек.

Довзыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно госпошлину в местный бюджет в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 28 августа 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова