Решение № 2-283/2017 2-283/2017(2-5663/2016;)~М-5208/2016 2-5663/2016 М-5208/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело №2-283/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.01.2016 года между займодавцем ООО «Микрофинансовая организация «Мос-ФинансГрупп» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 10 000руб., сроком до 21.01.2016 года под 730% годовых, что составляет 2% в день.

Однако до настоящего времени указанные денежные средства возвращены не были.

31.01.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Мос-ФинансГрупп» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору № ИП ФИО1

По состоянию на 13.09.2016 года размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга и процентов за пользование займом составляет 60 400руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 400руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 012руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 612руб., из которых 10 000руб. сумма займа, 50600руб. проценты за пользование займом за период с 06.01.2016 по ..., расходы по уплате государственной пошлины 2012руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание е явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2016 года между займодавцем ООО «Микрофинансовая организация «Мос-ФинансГрупп» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 10 000руб., сроком до 21.01.2016 года под 730% годовых, что составляет 2% в день.

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ....

Однако заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнила ненадлежащим образом, не возвратив сумму займа и проценты в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 18.01.2017 года составляет 60 600руб., в том числе 10 000руб. – сумма основного долга, 50 600руб. – проценты за пользование займом за период с 06.01.2016 года по 14.09.2016 года.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

31.01.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Мос-ФинансГрупп» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору № ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 600руб. являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2 012руб., что подтверждается чеком-ордером № от ....

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору займа № от 06.01.2016 года в размере 60 600руб., из которых 10 000руб. – сумма основного долга, 50600руб. – проценты за пользование займом за период с 06.01.2016 года по 14.09.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 012руб., а всего 62 612руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья