Апелляционное постановление № 22-1151/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 22-1151/2018

Судья Мухина М.Ю.

№ 22-1151/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 июля 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Косолапова О.Г.,

осужденного Логинова С.А. и его защитника - адвоката Демаевой С.В., представившей удостоверение № 734 и ордер № 71 от 28 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Логинова С.А. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

Логинову С.А. , родившемуся <ДАТА> года ...

отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей, на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 24 марта 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

установил:

19 марта 2018 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Череповецкий районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 19 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным, просит его пересмотреть. По мнению автора жалобы, материалы дела свидетельствуют о положительной динамике его исправления. Просит учесть, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет поощрения и благодарности, возмещает материальный ущерб потерпевшим, положительно характеризуется администрацией исправительных учреждений, в которых он отбывал наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Демаева С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить, при этом осужденный указал, что суд был не вправе отказать в удовлетворении его ходатайства в связи с его непродолжительным нахождением в колонии-поселении, а также просил учесть, что наложенное на него взыскание было досрочно снято, он был признан положительно характеризующимся, в связи с чем, был переведен в облегченные условия содержания и ему был изменен вид исправительного учреждения на более мягкий.

Прокурор Косолапов О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение восьми преступлений, в том числе, тяжких, при наличии нескольких поощрений, допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности, с 5 марта 2018 года состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению побега.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что осужденный за истекший период отбывания наказания не предпринимал надлежащих мер к возмещению потерпевшим материального ущерба, общая сумма которого составляет 2059348 рублей, и произвел выплаты по гражданским искам в незначительном размере в сумме 6500 рублей, а из всей суммы назначенного ему в качестве дополнительного наказания штрафа, составляющей 50000 рублей, осужденным выплачено только 150 рублей.

Из материалов личного дела осужденного также усматривается, что заявление о полном признании вины было сделано ФИО1 только в конце января 2017 года.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, и обоснованно признал, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Перевод в облегченные условия содержания, а равно и изменение осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий не могут предопределять решение суда по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении данного вопроса не является и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев